（2016）豫11行终93号

漯河市人民政府确认自2013年起利用3年时间完成漯河市阴阳赵镇大吴庄村城中村改造项目，确定责任单位为漯河市西城区管理委员会。在实施城中村改造项目的过程中，原告认为该城中村改造项目违法，实施过程违法，分别向舞阳县人民法院、许昌市中级人民法院提起行政诉讼，虽然两次诉讼的具体请求不一样，但实质上都涉及到了解决房屋灭失的问题，且河南省许昌市中级人民法院已经作出判决。因此，原告的起诉属于重复起诉，故裁定驳回原告吴风鸣的起诉。上诉人吴风鸣上诉称：第一，上诉人向许昌市中级人民法院提起行政诉讼，目的是解决大吴庄村城中村改造项目过程中整个房屋拆迁的合法性问题（无论房屋是否已经被实际拆除），而本案诉请的主要是行政强制拆迁是否合法的问题；第二，两个案件诉讼主体双方也不一致；第三，漯河市人民政府之所以承担法律责任，是因为其是整个大吴庄村城中村改造项目的主导者，其应对违法拆迁承担责任，而本案起诉被上诉人，是因为其直接实施了当天的强拆行为，既然实施了行为就应当承担相应的法律责任，不能因为有其他责任主体就免除本案被上诉人对自己的行政行为承担法律责任的义务。综上，本案起诉不同于许昌市中级人民法院（2016）豫10行初

漯河市人民政府确认自2013年起利用3年时间完成漯河市阴阳赵镇大吴庄村城中村改造项目，确定责任单位为漯河市西城区管理委员会。在实施城中村改造项目的过程中，原告认为该城中村改造项目违法，实施过程违法，分别向舞阳县人民法院、许昌市中级人民法院提起行政诉讼，虽然两次诉讼的具体请求不一样，但实质上都涉及到了解决房屋灭失的问题，且河南省许昌市中级人民法院已经作出判决。因此，原告的起诉属于重复起诉，故裁定驳回原告吴风鸣的起诉。上诉人吴风鸣上诉称：第一，上诉人向许昌市中级人民法院提起行政诉讼，目的是解决大吴庄村城中村改造项目过程中整个房屋拆迁的合法性问题（无论房屋是否已经被实际拆除），而本案诉请的主要是行政

河南省漯河市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫11行终93号上诉人（原审原告）：吴风鸣，男，汉族，1952年2月27日出生，住河南省漯河市郾城区。委托代理人：陈海峰，北京万典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：漯河市西城区阴阳赵镇人民政府。住所地：河南省漯河市西城区阴阳赵街。法定代表人：李红伟，镇长。委托代理人：马红跃，该镇政府工作人员。委托代理人：郭晓果，河南恩达律师事务所律师。原审……