民间借贷纠纷 （2015）庆商终字第144号

刘春秀与李新凯之间存在真实的借款关系。针对原告证人张淑杰的证言，本院认为以刘春秀向本院提交的现有证据不能推定该欠条的真正债权人为案外人张淑杰。本案对于案外人张淑杰与李新凯之间的债权债务关系无法认定，如张淑杰有相应的证据可另案诉讼。关于争议焦点二：在刘春秀与李新凯离婚时，刘春秀与李新凯就债务处理达成协议是：“婚后债务在谁的名下由谁负责偿还。双方无债权、无争议”。本院认为，该债务处理协议中的“双方无债权”是指刘春秀及李新凯对外没有债权，并不是指原、被告双方之间没有债权债务关系，该债务处理协议中并未对案涉欠条进行处理，亦未约定双方之前债权债务已完全了结，故在婚姻存续期间李新凯对刘春秀负有的债务，双方离婚后刘春秀仍有权向李新凯主张债权。由于案涉借款发生在双方婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十六条的规定，案涉借款应视为双方约定处分夫妻共同财产的行为，本案李新凯向刘春秀的借款40000元，用于做板房生意，其收益也是用于家庭共同生活。据此，李新凯应向刘春秀偿还夫妻共同财产中属于刘春秀的部分即案涉借款的一半20000元。双方在借款上未约定借款

刘春秀与李新凯之间存在真实的借款关系。针对原告证人张淑杰的证言，本院认为以刘春秀向本院提交的现有证据不能推定该欠条的真正债权人为案外人张淑杰。本案对于案外人张淑杰与李新凯之间的债权债务关系无法认定，如张淑杰有相应的证据可另案诉讼。关于争议焦点二：在刘春秀与李新凯离婚时，刘春秀与李新凯就债务处理达成协议是：“婚后债务在谁的名下由谁负责偿还。双方无债权、无争议”。本院认为，该债务处理协议中的“双方无债权”是指刘春秀及李新凯对外没有债权，并不是指原、被告双方之间没有债权债务关系，该债务处理协议中并未对案涉欠条进行处理，亦未约定双方之前债权债务已完全了结，故在婚姻存续期间李新凯对刘春秀负有的债务，双方

黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）庆商终字第144号上诉人（原审被告）李新凯，男，1976年12月18日出生，汉族。委托代理人刘彦辉，黑龙江龙锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘春秀，女，1975年2月20日出生，汉族，无业。委托代理人邢峰，黑龙江轩言律师事务所律师。上诉人李新凯因与被上诉人刘春秀民间借贷纠纷一案，不服大庆让胡路区人民法院（2015）让喇商初字第2号民事判……