（2015）滨中行终字第23号

证人马某、王某、卜某三人的证言、滨城科技局出具的证明及被告对马某、第三人邵青青的调查笔录相互印证，可以证实邵青青是原告永嘉科技公司的职工，双方之间存在事实劳动关系。同时证明，2014年5月13日，邵青青是受公司法定代表人刘守德指派到滨城科技局报送材料，在返回公司途中发生交通事故，导致受伤。关于原告主张第三人驾驶的鲁M×××××小型轿车是刘守德个人的车辆、刘守德为第三人垫付医药费是个人行为、第三人前往滨城科技局报送材料是与刘守德之间的个人事情，均不能代表公司的抗辩意见，根据相关法律规定，刘守德是原告的法定代表人，公司法定代表人的行为代表公司，因此，第三人邵青青驾驶刘守德个人车辆前往滨城科技局为原告报送材料是受公司法定代表人指派，刘守德为其垫付医药费的行为也应视为公司行为，故对原告的主张不予支持。被告作出的认定工伤决定，证据确实充分，认定事实正确，适用法律法规正确，符合法定程序，应予维持。据此，依照1989年《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，原审判决：维持滨州市滨城区人力资源和社会保障局于2014年10月15日作出的滨区人社工伤认字（2014）第82号认定工伤决定。案

证人马某、王某、卜某三人的证言、滨城科技局出具的证明及被告对马某、第三人邵青青的调查笔录相互印证，可以证实邵青青是原告永嘉科技公司的职工，双方之间存在事实劳动关系。同时证明，2014年5月13日，邵青青是受公司法定代表人刘守德指派到滨城科技局报送材料，在返回公司途中发生交通事故，导致受伤。关于原告主张第三人驾驶的鲁M×××××小型轿车是刘守德个人的车辆、刘守德为第三人垫付医药费是个人行为、第三人前往滨城科技局报送材料是与刘守德之间的个人事情，均不能代表公司的抗辩意见，根据相关法律规定，刘守德是原告的法定代表人，公司法定代表人的行为代表公司，因此，第三人邵青青驾驶刘守德个人车辆前往滨城科技局为原

山东省滨州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）滨中行终字第23号上诉人（原审原告）滨州市永嘉新能源科技有限公司，住所地：滨州市渤海四路558号。法定代表人刘守德，总经理。委托代理人闫奔，山东齐英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）滨州市滨城区人力资源和社会保障局，住所地：滨州市渤海九路535号。法定代表人孙国明，局长。委托代理人尹玉栋，山东黄河律师事务所律师。原审第三人邵青青。上诉人滨州市……