（2013）浙甬行终字第22号

第三人系原告职工，双方劳动关系明确。案件争议焦点在于：一、第三人是否在下班途中发生交通事故；二、第三人在该起交通事故中是否承担非主要责任。对于第一个争议焦点，根据被告提供的第三人考勤卡和原告公司生产负责人俞兴扬的陈述，事故当天第三人是在11时57分下班。根据公安交警部门出具的《道路交通事故证明》，事故发生时间为12时许，事故地点位于第三人从原告单位到其暂住地途中。据此，可以认定第三人系从原告单位下班回家途中发生交通事故。对于第二个争议焦点，公安交警部门出具的《道路交通事故证明》虽未认定涉案双方的事故责任，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，人民法院在审理交通事故损害赔偿案件时，可以根据事故双方的过错确定赔偿责任。对此，原审法院生效民事判决已经确定第三人对涉案交通事故承担次要过错责任，故被告认定第三人在该起交通事故中承担非主要责任的理由成立。第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形。至于原告诉称第三人最初是以其受伤情形属于“视同工伤”为由申请工伤认定，而被告无视第三人该申请理由作出工伤认定，明显缺乏依据，不予采信。被告作出工伤认定决定事实

第三人系原告职工，双方劳动关系明确。案件争议焦点在于：一、第三人是否在下班途中发生交通事故；二、第三人在该起交通事故中是否承担非主要责任。对于第一个争议焦点，根据被告提供的第三人考勤卡和原告公司生产负责人俞兴扬的陈述，事故当天第三人是在11时57分下班。根据公安交警部门出具的《道路交通事故证明》，事故发生时间为12时许，事故地点位于第三人从原告单位到其暂住地途中。据此，可以认定第三人系从原告单位下班回家途中发生交通事故。对于第二个争议焦点，公安交警部门出具的《道路交通事故证明》虽未认定涉案双方的事故责任，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，人民法院在审理交通事故损害赔偿案件时，可

浙江省宁波市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）浙甬行终字第22号上诉人（原审原告）宁波市鄞州皓天电器有限公司。法定代表人吴永昌。委托代理人蒋惠多。委托代理人郑波。被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区人力资源和社会保障局。法定代表人周义定。委托代理人仇港玲。委托代理人胡铭心。被上诉人（原审第三人）丁仕红。法定代理人张传道。委托代理人张晓娟。上诉人宁波市鄞州皓天电器有限公司（以下简称皓天公司）因诉……