合同、无因管理、不当得利纠纷 （2017）苏03民终76号

从张纪水提供的电话录音中可看出，鼎盛公司存在在未履行相关法定程序的前提下强行单方面与张纪水解除劳动关系的情形，该行为应视为违法解除。鼎盛公司辩称张纪水系主动离职，但未提供相应证据证明，应承担举证不能的不利后果，故对鼎盛公司与张纪水之间解除劳动关系系违法的事实予以确认。因鼎盛公司与张纪水之间劳动关系系违法解除，故鼎盛公司应依法向张纪水支付赔偿金。鼎盛公司租用鼎业公司的厂房为其住所地经营，张纪水后至鼎盛公司工作可视为其仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位鼎业公司变更为新用人单位鼎盛公司。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，依张纪水主张，在计算经济赔偿金的工作年限时应将张纪水在原用人单位鼎业公司的工作年限合并计算为新用人单位鼎盛公司的工作年限。张纪水于2007年12月份至鼎业公司处工作，紧接着于2014年7月至鼎盛公司处工作并于2016年1月底离开，工作年限应为已满八年但未满八年半，故鼎盛公司应向张纪水支付其八个半月工资的二倍作为赔偿金。张纪水月平均工资为4079元，故该款项依法计算为69343元（4079元×8.5月×2）。关于

从张纪水提供的电话录音中可看出，鼎盛公司存在在未履行相关法定程序的前提下强行单方面与张纪水解除劳动关系的情形，该行为应视为违法解除。鼎盛公司辩称张纪水系主动离职，但未提供相应证据证明，应承担举证不能的不利后果，故对鼎盛公司与张纪水之间解除劳动关系系违法的事实予以确认。因鼎盛公司与张纪水之间劳动关系系违法解除，故鼎盛公司应依法向张纪水支付赔偿金。鼎盛公司租用鼎业公司的厂房为其住所地经营，张纪水后至鼎盛公司工作可视为其仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位鼎业公司变更为新用人单位鼎盛公司。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，依张纪水主张，

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终76号上诉人（原审被告）：江苏鼎盛桩业有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区工业园区青洪路北（江苏鼎业管桩有限公司内）。法定代表人：明小平，该公司经理。委托诉讼代理人：郭方美，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张纪水。委托诉讼代理人：常慧，徐州市泉山区苏山法律服务所法律工作者。原审被告：江苏鼎业管桩有限公司，住所……