（2015）大民二终字第01513号

《中华人民共和国物权法》规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。宏达厂现以其与许家窑村委会签订《合同书》、生效行政判决书及其所有的集体土地使用证为据，主张原、被告之间相邻土地原权属重叠部分上现有的案涉房屋为其所有，并要求腾退及恢复原状。经一审法院审理查明，宏达厂基于同一事实、以相同的当事人为被告，就同一诉讼标的物即案涉房屋向一审法院提起过“物权确认”之诉，一审法院已作出的（2012）旅民初字第832号民事判决，驳回宏达厂的诉讼请求，大连市中级人民法院维持该判决。即生效的判决已否定宏达厂具有案涉房屋物权，所以其要求排除妨碍的物上请求权亦丧失法定要件。另外，宏达厂诉称案涉房屋系与许家窑村委会签订《合同书》约定的附属建筑物，未经产权登记，但是“附属建筑物”具体包括哪些建筑及附属建筑物的具体四至情况，宏达厂亦未提供证据予以证实。故在宏达厂无法证实其具有案涉房屋物权及可以合法占有的法定要件下，其诉讼主张无法获得支持。另外，宏达厂要求确认案涉房屋物权并恢复原状的诉讼请求，已经（2012）旅民初字第8

《中华人民共和国物权法》规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。宏达厂现以其与许家窑村委会签订《合同书》、生效行政判决书及其所有的集体土地使用证为据，主张原、被告之间相邻土地原权属重叠部分上现有的案涉房屋为其所有，并要求腾退及恢复原状。经一审法院审理查明，宏达厂基于同一事实、以相同的当事人为被告，就同一诉讼标的物即案涉房屋向一审法院提起过“物权确认”之诉，一审法院已作出的（2012）旅民初字第832号民事判决，驳回宏达厂的诉讼请求，大连市中级人民法院维持该判决。即生效的判决已否定宏达厂具有案涉房

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民二终字第01513号上诉人（原审原告）：旅顺宏达滤清器厂，住所地大连市旅顺口区三涧堡镇许家窑村。负责人：许月良，该厂厂长。委托代理人：刘金德，辽宁达练律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连飞龙精密模具制造有限公司，住所地大连市旅顺口区三涧堡街道许家窑村。法定代表人：郭晶，该公司总经理。委托代理人：牟斌，该公司职员。委托代理人：杜珂萱，辽……