建设工程施工合同纠纷 （2017）吉01民终2915号

本案的争议在于盛鑫公司是否是本案涉及工程的实际施工人。盛鑫公司虽然未与建工集团及孙向南签订书面合同，但是自二被告的建设工程施工合同订立初期开始，盛鑫公司即出现并开始履行实际施工人的义务：一、盛鑫公司以自己名义向建工集团交付了履约保证金。按照二被告的合同约定，履约保证金为工程价款的10%，其中5%应采用银行转账方式，结合工程的发包价格，盛鑫公司实际支付了除银行保函形式外的全部保证金，从建工集团出具的收据可见，建工集团认可该款系盛鑫公司交付，建工集团虽然抗辩系盛鑫公司代孙向南交付，但是并未提供相关证据予以证实，该抗辩理由不能成立。二、建工集团收取了原告的管理费及税金。虽然建工集团未在收据上写明交款人，但是盛鑫公司实际持有收据的原件，按照常理，收据系记载交费情况的凭证，由收款人交付给付款人，孙向南称系由其交付并将原件交给了相长胜才导致由盛鑫公司持有的抗辩理由，因未能提供相关证据予以证实，法院不予支持。三、从工程款流向看，由于吉林省盛兴劳务有限公司、长春市二道区荣力物资经销处、长春市二道区新荣物资经销处、二道区天顿物资经销处等四家单位均由原告盛鑫公司实际控制，因此转入上述单位账户的工程款实际系

本案的争议在于盛鑫公司是否是本案涉及工程的实际施工人。盛鑫公司虽然未与建工集团及孙向南签订书面合同，但是自二被告的建设工程施工合同订立初期开始，盛鑫公司即出现并开始履行实际施工人的义务：一、盛鑫公司以自己名义向建工集团交付了履约保证金。按照二被告的合同约定，履约保证金为工程价款的10%，其中5%应采用银行转账方式，结合工程的发包价格，盛鑫公司实际支付了除银行保函形式外的全部保证金，从建工集团出具的收据可见，建工集团认可该款系盛鑫公司交付，建工集团虽然抗辩系盛鑫公司代孙向南交付，但是并未提供相关证据予以证实，该抗辩理由不能成立。二、建工集团收取了原告的管理费及税金。虽然建工集团未在收据上写明交款

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终2915号上诉人（原审被告）：吉林建工集团有限公司，住所：长春市宽城区庆丰路1333号。法定代表人：徐保政，该公司董事长。委托诉讼代理人：王玉辉，吉林尚信律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：孙向南，男，汉族，1972年11月30日生，住长春市南关区。委托诉讼代理人：周宇，吉林吉大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林省盛鑫建筑工……