财产损害赔偿纠纷 （2014）成民终字第4498号

关于汇源公司所提其基于《股权转让协议补充协议》对讼争厂房仓库享有权利的问题。汇源公司主张《股权转让协议》与《股权转让协议补充协议》约定内容有冲突，应以后一份协议为准，本院对此评析如下：《股权转让协议》系由汇源公司、成都市金港房屋开发公司与合力达公司三方共同签订，各方意思表示真实，应为合法有效的合同。各方在该协议中对金利汇公司的资产现状进行了明确，其中包括讼争厂房及仓库。《股权转让协议补充协议》系汇源公司与合力达公司两方签订，虽然该协议载明汇源公司在股权转让前已在金利汇现有土地上修建了厂房及仓库，但是双方在协议中明确约定合力达公司在原《股权转让协议》约定的股权转让款以外再给予汇源公司拆迁补助费人民币1300万元，而合力达公司提供的证据可以证明其确已向汇源公司支付了该笔补偿费用，由此可见，两份合同对于合力达公司受让金利汇公司的资产的约定一致，合力达公司与汇源公司又通过签订《股权转让协议补充协议》的方式，对汇源公司作为金利汇公司股东期间在金利汇公司的土地上修建的厂房仓库的价值进行补偿，且合力达公司已支付了上述补偿费用，故汇源公司对讼争厂房仓库不享有权利。虽然《股权转让协议》与《股权转让协议补

关于汇源公司所提其基于《股权转让协议补充协议》对讼争厂房仓库享有权利的问题。汇源公司主张《股权转让协议》与《股权转让协议补充协议》约定内容有冲突，应以后一份协议为准，本院对此评析如下：《股权转让协议》系由汇源公司、成都市金港房屋开发公司与合力达公司三方共同签订，各方意思表示真实，应为合法有效的合同。各方在该协议中对金利汇公司的资产现状进行了明确，其中包括讼争厂房及仓库。《股权转让协议补充协议》系汇源公司与合力达公司两方签订，虽然该协议载明汇源公司在股权转让前已在金利汇现有土地上修建了厂房及仓库，但是双方在协议中明确约定合力达公司在原《股权转让协议》约定的股权转让款以外再给予汇源公司拆迁补助费人

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第4498号上诉人（原审原告）汇源集团有限公司。住所地：成都市高新区高新西区西芯大道*号。法定代表人朱开友，董事长。委托代理人陈秋红、杨晓原，四川海峡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都合力达房地产开发有限公司。住所地：成都市青羊区东城根上街**号。法定代表人罗羽林，董事长。委托代理人兰浩、宋丽，北京炜衡（成都）律师事务所律师。被上……