（2016）渝05执复1330号

本案争议焦点在于李秧明、姜浩源是否存在对浦汇公司256万余元注册资金的抽逃。如果抽逃，应当承担相应民事责任，即二异议人的异议申请不能成立；如其没有抽逃注册资本，或者事后又加以300万元资金本息的回填、补足，则二异议人的异议申请成立。首先，姜浩源2009年8月17日、24日向浦汇公司“借款”256万余元是否应当属于执行部门认定注册资金的抽逃行为。2009年7月27日李秧明、姜浩源作为股东设立浦汇公司，在600万元注册资金完全缴纳的几天内，转款256万余元进入姜浩源个人账户，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）（以下简称《公司法规定（三）》）第十二条第一、五项规定情形，股东所在的公司在注册资金缴纳后无权向股东个人转出款项，或者非法定程序抽回出资。而该“借款”姜浩源并没有说明已经使用于该公司公务行为的消费、支出，其用途不明，该收款账户也系其个人账户，也没有出现法定程序下抽回出资情形，姜浩源的上述行为系抽逃注册资金；鉴于被执行人浦汇公司已吊销营业执照，法院执行中没有发现其具有财产清偿，难以保护申请执行人扬威公司的财产权益，作为公司法定代表人的李秧明也没有有效管控

本案争议焦点在于李秧明、姜浩源是否存在对浦汇公司256万余元注册资金的抽逃。如果抽逃，应当承担相应民事责任，即二异议人的异议申请不能成立；如其没有抽逃注册资本，或者事后又加以300万元资金本息的回填、补足，则二异议人的异议申请成立。首先，姜浩源2009年8月17日、24日向浦汇公司“借款”256万余元是否应当属于执行部门认定注册资金的抽逃行为。2009年7月27日李秧明、姜浩源作为股东设立浦汇公司，在600万元注册资金完全缴纳的几天内，转款256万余元进入姜浩源个人账户，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）（以下简称《公司法规定（三）》）第十二条第一、五项规定情

重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)渝05执复1330号复议申请人：李秧明，男，1978年1月20日出生，汉族。复议申请人：姜浩源，男，1988年7月20日出生，汉族。以上二申请异议人共同委托诉讼代理人：张道成，重庆源伟律师事务所律师。申请执行人：泰州市扬威物资有限公司。法定代表人：王志松，总经理。委托诉讼代理人：吕可，重庆红岩律师事务所律师。复议申请人李秧明、姜浩源不服重庆市永川……