买卖合同纠纷 （2017）苏03民终1987号

一、关于被告诉讼主体资格问题。原告作为消费者至被告处购买商品，被告向原告出具加盖有被告印章的购物凭证及购物发票，原、被告之间形成买卖合同关系，被告作为经营者应是本案适格主体。被告辩称其仅是提供经营场所，并不是实际销售者，并提供了其与上海张铁军翡翠股份有限公司、苏州金宏昌珠宝有限公司签订的合作合同加以佐证。该合作合同是被告与相关品牌商就双方之间的权利义务进行的内部约定，被告不仅为其提供柜台，亦参与分配销售收益，目前双方的合同已经到期，品牌商也已经从被告处撤柜。原告作为消费者，依据被告出具的购物发票向被告主张权利，主体适格。故对被告的上述抗辩，不予采信。二、被告的行为是否构成欺诈。消费者的合法权益不受侵害。经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面。本案中，经江苏省黄金珠宝检测中心检测，原告购买的涉案三只手镯含金量均达到999‰，配件金达到900‰。原告主张其在购买张铁军品牌的两只手镯时，销售人员告知其手镯成分均为千足金，现配件金部分达不到千足金，被告行为构成欺诈。根据GB11887

一、关于被告诉讼主体资格问题。原告作为消费者至被告处购买商品，被告向原告出具加盖有被告印章的购物凭证及购物发票，原、被告之间形成买卖合同关系，被告作为经营者应是本案适格主体。被告辩称其仅是提供经营场所，并不是实际销售者，并提供了其与上海张铁军翡翠股份有限公司、苏州金宏昌珠宝有限公司签订的合作合同加以佐证。该合作合同是被告与相关品牌商就双方之间的权利义务进行的内部约定，被告不仅为其提供柜台，亦参与分配销售收益，目前双方的合同已经到期，品牌商也已经从被告处撤柜。原告作为消费者，依据被告出具的购物发票向被告主张权利，主体适格。故对被告的上述抗辩，不予采信。二、被告的行为是否构成欺诈。消费者的合法权益

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终1987号上诉人（原审原告）：梅广超，男，1972年8月24日生，汉族，住徐州市。被上诉人（原审被告）：徐州云龙万达百货有限公司，住所地徐州市云龙区和平大道58号。法定代表人：曲德君，总经理。委托诉讼代理人：贾荣玉，江苏宁致律师事务所律师。上诉人梅广超因与被上诉人徐州云龙万达百货有限公司（以下简称万达百货公司）买卖合同纠纷一案，不服徐……