买卖合同纠纷 （2014）一中民（商）终字第9993号

聚生达公司与陈文顺发经营部之间未签订过买卖合同，亦认可其与陈文顺发经营部之间不存在买卖合同关系，而晏文顺在诉讼过程中提交了《供销合同》及送货单等证据，可以相互印证，形成完整的证据链，故仅凭上述发票不足以证明聚生达公司的证明目的，本院对该证据不予采信。上述事实，有各方当事人二审陈述意见在案佐证。本院认为：一审法院对本案所涉《供销合同》的性质和效力认定正确，本院予以确认。对聚生达公司提出的晏文顺诉讼主体不适格的上诉理由，本院认为，虽然《供销合同》的签订双方为聚生达公司与北京文顺华利商贸中心，但北京文顺华利商贸中心属个体工商户，晏文顺作为个体工商户营业执照登记的业主提起本案诉讼符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条第一款之规定。本案中，除《供销合同》外，晏文顺还提交了送货单及《还款计划》证明供货义务已经完成，聚生达公司对送货单及《还款计划》虽不予认可，但未提交充足有效的证据予以反驳，本院对其该项上诉理由不予采信。就聚生达公司所提晏文顺未提供正规发票、导致其不与晏文顺结算的上诉理由，本院认为，晏文顺已经履行了交付货物的主要合同义务，开具发票属于从给付义务

聚生达公司与陈文顺发经营部之间未签订过买卖合同，亦认可其与陈文顺发经营部之间不存在买卖合同关系，而晏文顺在诉讼过程中提交了《供销合同》及送货单等证据，可以相互印证，形成完整的证据链，故仅凭上述发票不足以证明聚生达公司的证明目的，本院对该证据不予采信。上述事实，有各方当事人二审陈述意见在案佐证。本院认为：一审法院对本案所涉《供销合同》的性质和效力认定正确，本院予以确认。对聚生达公司提出的晏文顺诉讼主体不适格的上诉理由，本院认为，虽然《供销合同》的签订双方为聚生达公司与北京文顺华利商贸中心，但北京文顺华利商贸中心属个体工商户，晏文顺作为个体工商户营业执照登记的业主提起本案诉讼符合《最高人民法院关于

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民（商）终字第9993号上诉人（原审被告）北京聚生达酒店管理有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇沙顺路68号会所。法定代表人王文革，总经理。委托代理人韩军领，北京市中洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）晏文顺，男，1962年7月27日出生，北京文顺华利商贸中心业主。上诉人北京聚生达酒店管理有限公司（以下简称聚生达公司）因与被上诉人晏文顺买卖……