买卖合同纠纷 （2013）浙台民申字第54号

本案争议焦点是王雪彬出具收条是代书行为还是收货行为。被申请人杨荷玉提供的王雪彬出具的收条载明了收到的货物及货款情况，王雪彬主张，其没有在收条上签名，只是代写收条内容，但未提供相关证据相佐证，且王雪彬的这一主张不合常理，只有收货人不识字，才有请人代写收条的可能，陈正君自己识字，并一直自己出具收条，王雪彬所称代书不能作出合理的解释。陈正君虽然也在收条上书写内容及签名，但陈正君的书写时间为2011年4月20日，而王雪彬的书写时间为2011年2月23日，且陈正君所书写的相关文字均已被划线删除，这说明两者是独立的债务记录。综上，再审申请人王雪彬虽没有在收条上签名，但其书写债务内容表明其已认可债务，该收条内容明确具体，俩再审申请人作为夫妻应当承担共同付款义务。原一、二审判决认定事实清楚，程序合法，依法应予维持。再审申请人的再审申请理由不足。综上，王雪彬、陈正林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回王雪彬、陈正林的再审申请。审 判 长　吴鸿滨审 判 员　金立友审 判 员　罗武勇二〇一三年七月二十九

本案争议焦点是王雪彬出具收条是代书行为还是收货行为。被申请人杨荷玉提供的王雪彬出具的收条载明了收到的货物及货款情况，王雪彬主张，其没有在收条上签名，只是代写收条内容，但未提供相关证据相佐证，且王雪彬的这一主张不合常理，只有收货人不识字，才有请人代写收条的可能，陈正君自己识字，并一直自己出具收条，王雪彬所称代书不能作出合理的解释。陈正君虽然也在收条上书写内容及签名，但陈正君的书写时间为2011年4月20日，而王雪彬的书写时间为2011年2月23日，且陈正君所书写的相关文字均已被划线删除，这说明两者是独立的债务记录。综上，再审申请人王雪彬虽没有在收条上签名，但其书写债务内容表明其已认可债务，该收条

浙江省台州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）浙台民申字第54号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王雪彬。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈正林。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨荷玉。再审申请人王雪彬、陈正林因与被申请人杨荷玉买卖合同纠纷一案，不服本院（2012）浙台商终字第618号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王雪彬、陈正林申请再……