民间借贷纠纷 （2015）佛中法民一终字第189号

该组证据不能直接证明吴金联并未出借款项，本院不予采信。被上诉人吴金联未在二审期间向本院提交新证据。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点主要是吴金联主张吴汉根还款应否支持。吴金联持有案涉债权凭证，凭证上均有吴汉根亲笔签名，吴汉根主张2006年5月8日的借条与5月5日的欠条有15000元重叠以及5月19日借条的债权人并非吴金联，均无充分依据，本院不予采纳。吴汉根又主张案涉债权已经转让给吴合欢并已抵销，但除证人证言外没有其他证据佐证，且证人与吴金联有诉讼纠纷，本身证言证明力也相对较低，故原审对证人证言未予采信并无不当，本院予以维持。由于双方并无约定还款时间，故本案亦未过诉讼时效。综上，吴汉根上诉理据不足，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1004元，由上诉人吴汉根负担。本判决为终审判决。审　判　长　　舒　琴代理审判员　　王志恒代理审判员　　曾慧元二〇一五年一月二十七日书　记　员　　招玉萍书　记　员　　黄文龙 来自：www.

该组证据不能直接证明吴金联并未出借款项，本院不予采信。被上诉人吴金联未在二审期间向本院提交新证据。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点主要是吴金联主张吴汉根还款应否支持。吴金联持有案涉债权凭证，凭证上均有吴汉根亲笔签名，吴汉根主张2006年5月8日的借条与5月5日的欠条有15000元重叠以及5月19日借条的债权人并非吴金联，均无充分依据，本院不予采纳。吴汉根又主张案涉债权已经转让给吴合欢并已抵销，但除证人证言外没有其他证据佐证，且证人与吴金联有诉讼纠纷，本身证言证明力也相对较低，故原审对证人证言未予采信并无不当，本院予以维持。由于双方并无约定还款时间，故

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民一终字第189号上诉人（原审被告）吴汉根，住广东省佛山市南海区。委托代理人伦兆煊，广东耀荣律师事务所律师。委托代理人唐燕凤，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审原告）吴金联，住广东省佛山市南海区。委托代理人邱瑞嫦，广东中信致诚律师事务所律师。委托代理人莫桂清，住广东省佛山市南海区。上诉人吴汉根因与被上诉人吴金联民间借贷纠纷一案，不服广东……