房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2018）苏08民再6号

本的争议焦点是：一、原审原告主张三原审被告共同履行房屋拆迁安置协议，交付安置房屋的请求能否成立？二、原审原告主张赔偿损失的请求能否成立？对争议焦点一，程福祥、赵巧平与土地中心、青河拆迁公司签订的《淮安市城市房屋拆迁安置补偿协议书》系三方自愿签订，符合法律法规，合法有效。根据该协议，土地中心应提供位于信达名府4号楼168号180.31㎡的安置房用于产权调换，故土地中心负有交付安置房的合同义务。青河拆迁公司系受土地中心委托具体实施拆迁的单位，并非拆迁安置法律关系主体，故青河拆迁公司不负有共同交付安置房的义务。信达公司不是拆迁安置补偿协议的签订主体，其并不与被拆迁人直接发生拆迁安置法律关系。根据信达公司签订的国有建设用地使用权出让合同的补充条款的约定，信达公司是有偿提供安置房需要土地中心出资购买，然后用于安置。信达公司所作出的承诺不能视为免除了土地中心的安置义务，也不能视为其完全承受了交付安置房的义务，故信达公司不负有共同交付安置房的义务。故土地中心在本案中负有交付安置房的义务。现房屋拆迁安置补偿协议中约定的北京北路168-1号沿街门面房，已经被整体登记在信达名府四号楼102室房屋内，该房屋

本的争议焦点是：一、原审原告主张三原审被告共同履行房屋拆迁安置协议，交付安置房屋的请求能否成立？二、原审原告主张赔偿损失的请求能否成立？对争议焦点一，程福祥、赵巧平与土地中心、青河拆迁公司签订的《淮安市城市房屋拆迁安置补偿协议书》系三方自愿签订，符合法律法规，合法有效。根据该协议，土地中心应提供位于信达名府4号楼168号180.31㎡的安置房用于产权调换，故土地中心负有交付安置房的合同义务。青河拆迁公司系受土地中心委托具体实施拆迁的单位，并非拆迁安置法律关系主体，故青河拆迁公司不负有共同交付安置房的义务。信达公司不是拆迁安置补偿协议的签订主体，其并不与被拆迁人直接发生拆迁安置法律关系。根据信达

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏08民再6号上诉人（原审原告）：程福祥，男，汉族，1968年9月29日生，住淮安市清江浦区。上诉人（原审原告）：赵巧平，女，汉族，1972年2月13日生，住淮安市清江浦区。两上诉人共同委托诉讼代理人：陆军，淮安市清江浦区淮海法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：淮安市土地储备中心，住所地：淮安市经济技术开发区厦门路*号。负责人：吴广儒，职……