（2014）穗中法民一终字第6006号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事项进行审查。鉴于被上诉人广州白云宏康运输服务部并没有就其已支付的20000元款项应当进行扣减的答辩意见提出上诉，故本院对其该项答辩意见依法不予审查。第一，关于维修费用的问题。原审法院已对该费用的认定进行了论述，理据充分，本院予以认同，在此不再赘述。原审法院在认定维修费中已经考虑了二次事故造成的损失，故本院对原审法院认定维修费损失为162755.4元予以维持。上诉人并无证据证实该维修费用用于其他车辆的维修，也无证据证实董帅伟对本案事故发生存在过错，故本院对其关于无法确认董帅伟主张的全部费用均系本案事故车辆维修产生，董帅伟应承担一定责任的上诉主张不予采纳。第二，关于租金损失的问题。上诉人在原审并未提出租金损失是间接损失，其依据保险条款不赔的抗辩，其在原审也未提交相应的保险条款，应视为上诉人在原审已放弃了此项抗辩，原审法院据此判决并无不当。二审中，上诉人对此予以反悔并无依据，且提交的保险条款也不属于二审中的新证据，故本院对其不赔租金损失的上诉请求不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事项进行审查。鉴于被上诉人广州白云宏康运输服务部并没有就其已支付的20000元款项应当进行扣减的答辩意见提出上诉，故本院对其该项答辩意见依法不予审查。第一，关于维修费用的问题。原审法院已对该费用的认定进行了论述，理据充分，本院予以认同，在此不再赘述。原审法院在认定维修费中已经考虑了二次事故造成的损失，故本院对原审法院认定维修费损失为162755.4元予以维持。上诉人并无证据证实该维修费用用于其他车辆的维修，也无证据证实董帅伟对本案事故发生存在过错，故本院对其关于无法确认董帅伟主张的全部费用均系本案事故车辆

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第6006号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部。负责人：李穗，总经理。委托代理人：李方，该公司职员。被上诉人（原审原告）：董帅伟。委托代理人：赵永生，广东维永律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟日溪，男，1971年2月7日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：广州白云宏康运输服务部。投资人：凌少儿。委托代……