（2015）沈中行终字第387号

原审法院对证据的认证正确。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，根据《工伤保险条例》（国务院第586号令）第五条规定，被上诉人作为县级以上地方人民政府劳动保障行政部门，具有作出被诉工伤认定的法定职权。原审认定正确。本案中上诉人沈阳市交通经济汽校与第三人曾福祥的劳动关系业经劳动仲裁及两级法院审理，均确认双方存在劳动关系，故对上诉人主张的不存在劳动关系本院不予支持；上诉人主张交通事故的发生非在第三人上下班途中，鉴于被上诉人在工伤认定的调查中已经查明上诉人存在工商注册地与实际经营地不同一的事实，故上诉人此主张本院无法支持；对于上诉人主张的交通事故责任划分有误，但无相应证据进行佐证，本院不予支持。被上诉人提供的事实证据，可以证明曾福祥的情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的条件，故其认定曾福祥工伤并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审　判　长　　王继东审　判　员　　翟鸣飞代理审判员　　刘雨婷二〇一五年八月十三日书　

原审法院对证据的认证正确。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，根据《工伤保险条例》（国务院第586号令）第五条规定，被上诉人作为县级以上地方人民政府劳动保障行政部门，具有作出被诉工伤认定的法定职权。原审认定正确。本案中上诉人沈阳市交通经济汽校与第三人曾福祥的劳动关系业经劳动仲裁及两级法院审理，均确认双方存在劳动关系，故对上诉人主张的不存在劳动关系本院不予支持；上诉人主张交通事故的发生非在第三人上下班途中，鉴于被上诉人在工伤认定的调查中已经查明上诉人存在工商注册地与实际经营地不同一的事实，故上诉人此主张本院无法支持；对于上诉人主张的交通事故责任划分有误，但无相应证据进行佐证，本院不

辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）沈中行终字第387号上诉人（原审原告）：沈阳市交通经济汽校，住所地沈阳市皇姑区。法定代表人：崔旭雷，该校校长。委托代理人：乔世凯，辽宁紫泰律师事务所律师。委托代理人：符兴，辽宁紫泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市皇姑区。法定代表人：杜桂春，该局局长。委托代理人：冯颖，该单位法律顾问。委托代理人……