（2015）鄂孝感中民一终字第00249号

证据1，没有出证单位负责人和制证人员的签名或盖章，其来源和形式不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款的规定，同时，从该情况说明中表述的内容来看，并未否定殷燕与彭海波之间的借贷关系。证据2.没有殷燕主动提出让彭海波少还款7500元的内容，不能达到彭海波的待证目的。上述证据本院不予采信。彭海波在原审庭审中认可其在2014年1月20日向殷燕借款并于同年2月15日出具了27500元的借条，对殷燕提交的三份证据也均无异议。二审庭审中，殷燕也认可彭海波是在2014年3月9日向其还款4900元后重新出具借款22600元的借条。本院经审理查明，2014年1月20日，彭海波向殷燕借款，同年2月15日出具了借款27500元的借条，同年3月9日，彭海波向殷燕还款4900元并重新出具了借款22600元的借条，约定同年4月20日前还清，未约定利息。借款逾期后，经殷燕多次催要未果而成讼。本院认为，彭海波并未否认其向殷燕借款并出具借款27500元借条的事实，在原审中，殷燕已向法院提交了相关证据证实，彭海波也认可殷燕提交的相关证据，因此，其上诉称只向殷燕借款13000元缺

证据1，没有出证单位负责人和制证人员的签名或盖章，其来源和形式不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款的规定，同时，从该情况说明中表述的内容来看，并未否定殷燕与彭海波之间的借贷关系。证据2.没有殷燕主动提出让彭海波少还款7500元的内容，不能达到彭海波的待证目的。上述证据本院不予采信。彭海波在原审庭审中认可其在2014年1月20日向殷燕借款并于同年2月15日出具了27500元的借条，对殷燕提交的三份证据也均无异议。二审庭审中，殷燕也认可彭海波是在2014年3月9日向其还款4900元后重新出具借款22600元的借条。本院经审理查明，2014年1月20日

湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂孝感中民一终字第00249号上诉人（原审被告）彭海波。被上诉人（原审原告）殷燕。上诉人彭海波因与被上诉人殷燕民间借贷纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2014）鄂孝南民初字第01946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月29日立案受理后，依法组成合议庭，于同年8月11日公开开庭审理了本案。上诉人彭海波、被上诉人殷燕到庭参加……