建设工程施工合同纠纷 （2014）泰民一终字第352号

本案争议的第一个焦点问题为2011年7月24日协议的合同主体是谁。该协议上虽未加盖被告新泰建筑公司的公章，但其在2013年6月3日就本案同一工程起诉师承利时，其依据该协议并作为协议权利人向师承利主张权利，故该协议的双方应为新泰建筑公司和师承利，被告李庆国在该协议上的签字是职务行为，被告新泰建筑公司关于李庆国与师承利签订协议是个人行为的抗辩意见不能成立。本案争议的第二个焦点问题为李庆国2012年10月22日以新泰建筑公司十二中项目部名义为原告师承利出具工程量结算单能否作为定案依据。被告李庆国代表新泰建筑公司与原告签订了施工协议，在原告施工完毕后其以新泰建筑公司十二中项目部名义为原告出具了结算单，被告新泰建筑公司和李庆国的行为足以使原告师承利相信李庆国具有代理权限，故原审法院认定，被告李庆国为原告出具该结算单的行为为职务行为，应由被告新泰建筑公司承担向原告师承利支付工程款的责任。原告师承利无建设工程劳务资质，其与新泰建筑公司签订的施工合同无效，但该建设工程已实际交付使用，且已出具了结算单，故新泰建筑公司应参照双方结算支付原告工程款。结算单详细载明了工程量和单价，双方之间的债权、债务关系明确

本案争议的第一个焦点问题为2011年7月24日协议的合同主体是谁。该协议上虽未加盖被告新泰建筑公司的公章，但其在2013年6月3日就本案同一工程起诉师承利时，其依据该协议并作为协议权利人向师承利主张权利，故该协议的双方应为新泰建筑公司和师承利，被告李庆国在该协议上的签字是职务行为，被告新泰建筑公司关于李庆国与师承利签订协议是个人行为的抗辩意见不能成立。本案争议的第二个焦点问题为李庆国2012年10月22日以新泰建筑公司十二中项目部名义为原告师承利出具工程量结算单能否作为定案依据。被告李庆国代表新泰建筑公司与原告签订了施工协议，在原告施工完毕后其以新泰建筑公司十二中项目部名义为原告出具了结算单，

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰民一终字第352号上诉人（原审被告）新泰市建筑安装工程总公司。住所地新泰市金斗路南段。法定代表人陈绪功，总经理。委托代理人李强。委托代理人王建业。被上诉人（原审原告）师承利。委托代理人卫伟，山东信望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李庆国。上诉人新泰市建筑安装工程总公司（以下简称新泰建筑公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民……