（2017）桂09刑申7号

本院（2016）桂09刑终259号刑事裁定及容县人民法院（2015）容刑初字第8号刑事判决所认定的关于任勇、辛振健、梁庄犯贪污罪的相关事实，均有证人周建敏、朱惠娟等20多人证言及辩认笔录，记账凭证、发票，对公支票户存款明细账，借条、转账业务凭证等，陈坚、梁庄的供述和辩认笔录，与同案人贺健的供述等相关证据证实，并且相关证据来源合法，内容客观、真实，证据间能互相印证，亦经原审法院庭审质证、认证，符合相关法律规定。又经审查，原审法院并没有把玉林市人民检察院玉检技鉴[2014]9号和65号鉴定意见作为定案的根据，同案人陈坚、申诉人梁庄的供述取证合法。故申诉人任勇、辛振健、梁庄提出原判决及裁定认定其犯贪污罪证据不确实、不充分，本院依法不予采纳。原审法院根据任勇、辛振健、梁庄犯贪污罪的事实，犯罪的性质、情节及对社会的危害程度依法作出判决，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。申诉人任勇、辛振健、梁庄所提出的申诉理由与查明的事实及相关法律规定不符，本院不予采纳。综上所述，本院认为，申诉人任勇、辛振健、梁庄提出的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审立案条件。依照最高人民法院《

本院（2016）桂09刑终259号刑事裁定及容县人民法院（2015）容刑初字第8号刑事判决所认定的关于任勇、辛振健、梁庄犯贪污罪的相关事实，均有证人周建敏、朱惠娟等20多人证言及辩认笔录，记账凭证、发票，对公支票户存款明细账，借条、转账业务凭证等，陈坚、梁庄的供述和辩认笔录，与同案人贺健的供述等相关证据证实，并且相关证据来源合法，内容客观、真实，证据间能互相印证，亦经原审法院庭审质证、认证，符合相关法律规定。又经审查，原审法院并没有把玉林市人民检察院玉检技鉴[2014]9号和65号鉴定意见作为定案的根据，同案人陈坚、申诉人梁庄的供述取证合法。故申诉人任勇、辛振健、梁庄提出原判决及裁定认定其犯贪

广西壮族自治区玉林市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2017）桂09刑申7号任勇、辛振健、梁庄：你们因犯滥用职权罪和贪污罪一案，不服本院（2016）桂09刑终259号刑事裁定及容县人民法院（2015）容刑初字第8号刑事判决，以你们不构成贪污罪，玉林市人民检察院玉检技鉴[2014]9号和65号鉴定意见以及同案人陈坚、申诉人梁庄的供述不能作为定案的根据为由，向本院提出申诉，请求再审本案并撤销对……