侵害实用新型专利权纠纷 （2011）锡知民初字第0153号

关于争议焦点一，富春公司具备本案原告主体资格。理由如下：***系涉案专利“桌子支脚”的专利权人，其与富春公司签订了专利实施许可合同。虽然没有证据表明涉案专利实施许可合同已经备案，但备案与否并非富春公司享有专利实施许可权的必要条件。周锋军也未提供相反证据否定该专利许可的事实。***已将涉案专利独占许可富春公司使用，富春公司有权与***一起提起本案诉讼。 关于争议焦点二，被控侵权产品已经落入涉案专利保护范围。理由如下：涉案专利为实用新型专利，判断被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围，应将被控侵权产品所体现的技术特征与专利权利要求所记载的技术特征比对，若一一对应，则落入涉案专利权的保护范围。原告在庭审中将其专利的权利要求1－4作为主张权利的依据，该请求符合法律规定，本院将根据权利要求1－4记载的技术特征及其引用的权利要求记载的技术特征，确定专利权的保护范围。 周锋军在庭审中承认其销售的被控侵权产品与***专利权利要求1、2、3对应的技术特征相一致，但认为与权利要求4的技术特征并不相同，其产品的圆盘形转换配件与U形夹口状托臂并不直接连接，转换配件的上部是圆柱形构件，在圆柱形构件上连接有U形

关于争议焦点一，富春公司具备本案原告主体资格。理由如下：***系涉案专利“桌子支脚”的专利权人，其与富春公司签订了专利实施许可合同。虽然没有证据表明涉案专利实施许可合同已经备案，但备案与否并非富春公司享有专利实施许可权的必要条件。周锋军也未提供相反证据否定该专利许可的事实。***已将涉案专利独占许可富春公司使用，富春公司有权与***一起提起本案诉讼。 关于争议焦点二，被控侵权产品已经落入涉案专利保护范围。理由如下：涉案专利为实用新型专利，判断被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围，应将被控侵权产品所体现的技术特征与专利权利要求所记载的技术特征比对，若一一对应，则落入涉案专利权的保护范围。原告

江苏省无锡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2011）锡知民初字第0153号 原告***。 原告杭州富春家私有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区塘栖镇莫家桥村。 法定代表人***，该公司总经理。 两原告共同委托代理人郑志锐，浙江东孚律师事务所律师。 两原告共同委托代理人李志强，浙江东孚律师事务所律师。 被告周锋军，系锡山区东亭给力家具经营部业主。 委托代理人周平平，江苏新开利律师事务所律师。 委……