民间借贷纠纷 （2016）闽01民终4834号

本案本诉的争议焦点为借款是否实际交付。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，结合双方陈述和在案证据，应认定借贷事实未发生，理由如下：首先，借款中最重要部分为本金，郑朝美作为完全民事行为能力人对此应当有足够认知。但是，郑朝美在诉状事实和理由部分陈述的借款本金为400000元，而诉讼请求中要求归还的本金却为304000元，前后存在明显矛盾。郑朝美辩解称造成本金前后矛盾的原因系立案时工作人员的原因造成，但郑朝美已委托专业律师代理本案（包括立案），郑朝美的该项辩解显然不能成立。其次，假定本案借款属实，翁德龙向郑朝美转账280000元，该事实发生于郑朝美起诉前，郑朝美主张翁德龙替陈水云还款，但其在明知翁德龙已转账还款的情况下，却隐瞒事实，仍以借条金额进行诉讼，明显不符合常理。第三，从存款明细账可以看出，郑朝美有较多的取现和转账记录，本案借款金额较大，但郑朝美却未提供任何的取现或转账记录印证借款的交付过程，其申请出庭作证的证人林丹与冯焕虎亦不能证实借款是否交付。因此，郑朝美在本案中提供的证据尚不足以证实本案借款实际发生，依照《最高人民法院关于适用〈中华人

本案本诉的争议焦点为借款是否实际交付。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，结合双方陈述和在案证据，应认定借贷事实未发生，理由如下：首先，借款中最重要部分为本金，郑朝美作为完全民事行为能力人对此应当有足够认知。但是，郑朝美在诉状事实和理由部分陈述的借款本金为400000元，而诉讼请求中要求归还的本金却为304000元，前后存在明显矛盾。郑朝美辩解称造成本金前后矛盾的原因系立案时工作人员的原因造成，但郑朝美已委托专业律师代理本案（包括立案），郑朝美的该项辩解显然不能成立。其次，假定本案借款属实，翁德龙向郑朝美转账280000元，该事实发生于郑朝美起诉前

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终4834号上诉人（原审原告、反诉被告）：郑朝美，男，1970年7月6日出生，汉族，住福州市马尾区。委托诉讼代理人：谢端门、张洁，福建光榕律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：翁德龙，男，1968年10月10日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：唐静、吴成明，福建建达（马尾）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈水云，……