建设工程施工合同纠纷 （2019）云04民终715号

玉溪中医院与广达公司通过竞争性磋商程序，协商签订了本案《建设工程施工合同》，玉溪中医院将重症监护室建设工程承包给广达公司建设施工，双方的合同关系不违反法律法规的禁止性规定合法有效。招投标文件，竞争性磋商文件等合同附件也同样具有法律效力。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同”。本案建设工程施工过程中，因原设计和施工方案达不到技术要求和玉溪中医院的使用要求，工程设计和施工方案，施工范围、材料和所需设备等多方面均发生了变化，有一部分是在原招投标项目清单范围内进行增减变更，有一部分是新增。因工程设计方案等出现变更和增加，双方于2017年1月16日召开会议协商决定施行总包干价，明确最终结算价不能超过中标价的10%（即240万元）。该会议纪要应该视为双方对工程价款的变更，具有法律效力。但双方合同中约定的结算方式为包干总价±双方共同认可的工程变更签证价，双方当事人及监理公司共同签字的35份《工程签证》证明在会议纪要后，又有大量的新增工程，因此240万元总价包干应视为是工程量清单范围内的增加部分，工程量清单范围外增加的应另行计价结算。建设工程完工后双方因工程结算问题发

玉溪中医院与广达公司通过竞争性磋商程序，协商签订了本案《建设工程施工合同》，玉溪中医院将重症监护室建设工程承包给广达公司建设施工，双方的合同关系不违反法律法规的禁止性规定合法有效。招投标文件，竞争性磋商文件等合同附件也同样具有法律效力。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同”。本案建设工程施工过程中，因原设计和施工方案达不到技术要求和玉溪中医院的使用要求，工程设计和施工方案，施工范围、材料和所需设备等多方面均发生了变化，有一部分是在原招投标项目清单范围内进行增减变更，有一部分是新增。因工程设计方案等出现变更和增加，双方于2017年1月16日召开会议协商决定施行总

云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云04民终715号上诉人（原审被告、反诉原告）：玉溪市中医医院。住所地：云南省玉溪市红塔区聂耳路53号。法定代表人：景明，院长。委托诉讼代理人：曹书诚，云南恩奇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：玉溪市广达装饰有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区南北大街126号。法定代表人：祝太计，董事长。委托诉讼代理人：谢……