（（2012））深中法房终字第1104号

双方签订的《中央空调水冷柜机工程合约书》系当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当全面履行合同约定的义务。现龙泰公司提供了其于2009年5月23日、6月8日出具的两张送货单，主张其于施工期间在合同工程项目之外向帝闻公司增加供应铁皮、保温板、铝合金风口等，要求帝闻公司支付该工程增加款，同时提供了帝闻公司于2010年3月11日发出的通知以证明帝闻公司冻结待付工程款7万元，但龙泰公司在其与帝闻公司产生纠纷的（2011）深宝法民一初字第108号、（2011）深中法民二终字第1306号案件中已经明确表示2010年3月11日通知中的工程款7万元实际为货款，该货款已经得到法院的判决；同时龙泰公司在（2011）深宝法民一初字第108号开庭时已经明确表示工程款已经于2009年结清，帝闻公司不拖欠龙泰公司的工程款。且龙泰公司提供的2009年5月23日、6月8日两张送货单上签字人“范XX”的身份不明，龙泰公司也不能提供证据证明“范XX”系受帝闻公司的委托收货。故龙泰公司请求帝闻公司支付工程增加款的证据不足，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六

双方签订的《中央空调水冷柜机工程合约书》系当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当全面履行合同约定的义务。现龙泰公司提供了其于2009年5月23日、6月8日出具的两张送货单，主张其于施工期间在合同工程项目之外向帝闻公司增加供应铁皮、保温板、铝合金风口等，要求帝闻公司支付该工程增加款，同时提供了帝闻公司于2010年3月11日发出的通知以证明帝闻公司冻结待付工程款7万元，但龙泰公司在其与帝闻公司产生纠纷的（2011）深宝法民一初字第108号、（2011）深中法民二终字第1306号案件中已经明确表示2010年3月11日通知中的工程款7万元实际为货款，该货款已经得

{C}广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法房终字第1104号上诉人（原审原告）：深圳市龙泰机电科技有限公司。被上诉人（原审被告）：帝闻电子（深圳）有限公司。上诉人深圳市龙泰机电科技有限公司（以下简称龙泰公司）因与被上诉人帝闻电子（深圳）有限公司（以下简称帝闻公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2011）深宝法民三初字第1727号民事判决，向本院提起上诉……