侵害商标权纠纷 （2016）苏12民初125号

涉案第9294033号“吉及图”文字及图形组合商标经核准注册，尚在注册有效期内，原告康尔吉公司对其注册商标在核定使用的商品范围内享有的注册商标专用权受法律保护，他人未经许可，不得在相同或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标。本案的争议焦点为：（一）涉案被控的侵权产品上所使用的“吉”及相关图案的组合标识是否构成侵权；（二）被告是否为涉案被控的侵权产品的生产者；（三）在认定商标侵权成立的前提下，本案的损害赔偿数额及维权费用的确定。对于本案争议的焦点（一），本院认为，原告康尔吉公司的商标总体上呈现为“吉”及其图形组合，该“吉”字上面的两横两端均为外圆内方铜钱的修饰，还有树芽状图案，这一显著特征与涉案被控侵权产品上的“吉”字及其上面两横未端的修饰图案完全一致，无论从商标的呼叫功能还是从商标的显著特征来看，两者之间只存在细微区别。此外，原告康尔吉公司亦将与其注册商标类似的图案直接雕刻使用在其生产的礼佛产品上并对外进行销售，该图案在产品上的使用不仅具有美化和装饰的效用，亦具有标识商品来源的功能。被告雨霖商行销售的佛龛上存在与原告康尔吉公司产品上相同的图案，容易造成相关消费者对产品来源的误

涉案第9294033号“吉及图”文字及图形组合商标经核准注册，尚在注册有效期内，原告康尔吉公司对其注册商标在核定使用的商品范围内享有的注册商标专用权受法律保护，他人未经许可，不得在相同或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标。本案的争议焦点为：（一）涉案被控的侵权产品上所使用的“吉”及相关图案的组合标识是否构成侵权；（二）被告是否为涉案被控的侵权产品的生产者；（三）在认定商标侵权成立的前提下，本案的损害赔偿数额及维权费用的确定。对于本案争议的焦点（一），本院认为，原告康尔吉公司的商标总体上呈现为“吉”及其图形组合，该“吉”字上面的两横两端均为外圆内方铜钱的修饰，还有树芽状图案，这一显著

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民初125号原告：厦门康尔吉工贸有限公司，住所地福建省厦门市同安区。法定代表人：陈镇阳，总经理。委托诉讼代理人：贾民俊，广东三环汇华律师事务所律师。被告：海陵区雨霖工艺品商行，住所地江苏省泰州市海陵区。经营者：王学武。委托诉讼代理人：王金年，江苏钜源律师事务所律师。原告厦门康尔吉工贸有限公司（简称康尔吉公司）与被告海陵区雨霖工艺品商行（简……