委托合同纠纷 （2017）粤18民终118号

上诉人对谭志辉未交付当期购房款未提出异议，不符合常理。上诉人阻止清远市清新区市场和房产管理中心扣留租金不支付给谭志辉的行为实质上已经提出异议，谭志辉恶意不履行合同，致使其未能取得涉案商铺所有权。原审判决认定事实错误，涉案商铺系上诉人委托清远市清新区市场和房产管理中心对外招租，并非由谭志辉委托。原审法院认为清远市清新区市场和房产管理中心曾向谭志辉交付过租金，认定涉案商铺已实际交付给谭志辉较为合理的说法是错误的。根据物权法第三十九条之规定，谭志辉并未取得商铺任何权利，原审判决商铺租金由谭志辉收取，违反法律规定，应予以撤销。二、原审法院适用法律错误。从上诉人制止谭志辉收取租金开始，已实际行使合同解除权，谭志辉虽交付过部分购房款，但其并未依合同约定支付全部款项。另外，上诉人与谭志辉在合同中明确约定合同解除条款，上诉人已用实际行动实施单方终止合同的法律行为，且在报纸上刊登声明，故原审法院引用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定是错误的。综上，原审判决事实不清，适用法律错误，严重侵害上诉人合法财产权益，应予以撤销。被上诉人谭志辉答辩认为，原审判决应

上诉人对谭志辉未交付当期购房款未提出异议，不符合常理。上诉人阻止清远市清新区市场和房产管理中心扣留租金不支付给谭志辉的行为实质上已经提出异议，谭志辉恶意不履行合同，致使其未能取得涉案商铺所有权。原审判决认定事实错误，涉案商铺系上诉人委托清远市清新区市场和房产管理中心对外招租，并非由谭志辉委托。原审法院认为清远市清新区市场和房产管理中心曾向谭志辉交付过租金，认定涉案商铺已实际交付给谭志辉较为合理的说法是错误的。根据物权法第三十九条之规定，谭志辉并未取得商铺任何权利，原审判决商铺租金由谭志辉收取，违反法律规定，应予以撤销。二、原审法院适用法律错误。从上诉人制止谭志辉收取租金开始，已实际行使合同解除

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终118号上诉人(原审第三人)：清远市清新区环发房地产开发有限公司。法定代表人：谢俊元，总经理。委托代理人：黄少国，广东定海针律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：谭志辉，男，汉族，住清远市清新区。委托代理人：李永祥，广东正鑫律师事务所律师。法定代表人：梁列彰。委托代理人：李少山，副主任。上诉人清远市清新区环发房地产开发有限公司因与被上……