买卖合同纠纷 （2017）辽01民终9646号

当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案原告主张已将办公用品等货物交付被告，并提供对账单、辽宁增值税普通发票等证据，被告认为对账单上管博的签字系其个人行为。综合原、被告诉辩意见，本案争议焦点应为管博签字行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，因此，是否构成表见代理，应从行为人是否实施了无权代理行为、代理人是否有被授权的表征、相对人是否系善意且无过失等方面衡量。第一，从行为人是否实施了无权代理行为方面看，被告提供的劳动合同书体现出管博并非负责公司采购事宜员工或负责人，本身并无权代表被告实施包括办公用品在内的采购事宜，被告亦未对其行为进行追认，故，应认定管博确系实施了无权代理行为；第二，从代理人是否有被授权的表征方面看，对账单体现的供货时间为2011年至2013年期间，管博在对账单上签字确认尚欠金额人民币60,797.80元的时间为2013年11月6日，上述时间管博均在被告处工作，在任职时间方面具有能够代表银行的被授权表征，且原告系经营文化

当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案原告主张已将办公用品等货物交付被告，并提供对账单、辽宁增值税普通发票等证据，被告认为对账单上管博的签字系其个人行为。综合原、被告诉辩意见，本案争议焦点应为管博签字行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，因此，是否构成表见代理，应从行为人是否实施了无权代理行为、代理人是否有被授权的表征、相对人是否系善意且无过失等方面衡量。第一，从行为人是否实施了无权代理行为方面看，被告提供的劳动合同书体现出管博并非负责公司

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终9646号上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区。负责人：郭琦，该分行行长。委托诉讼代理人：杨斌，男，该分行员工。委托诉讼代理人：符亮，男，该分行员工。被上诉人（原审原告）：沈阳文友文化用品有限公司，住所地沈阳市皇姑区。法定代表人：张玉嵩，该公司经理。委托诉讼代理人：刘兴，辽宁华建律师事务所律师。上诉人中……