（2014）枣民申字第57号

借据是借款方向贷款方出具的用以证明双方存在借贷关系的凭证，亦是贷款方向借款方主张权利的证据，因此，通常贷款方是合法持有借据的人。本案中，被申请人孙成华持有申请人徐怀亮、邵泽侠、徐森出具的借款条，在借款条未载明出借人的情况下，该证据原件持有者可推定为出借人。申请人主张其是与案外人李敏存在借贷关系，为案外人李敏出具借款条，但因借款条不在案外人李敏手中，申请人应举证证明其与案外人李敏之间存在借贷关系及被申请人持有该借款条的非法性和不正当性，其现提供的证据为李敏出具的证明及其与孙成华的录音资料，不能直接推定出其与案外人李敏之间存在本案借贷关系的法律事实，亦不能推翻借款条的证明效力；对其提出借款已还清的主张，亦未能提供其他有效证据予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”的规定，申请人提供的证据证明力不足，不足以推

借据是借款方向贷款方出具的用以证明双方存在借贷关系的凭证，亦是贷款方向借款方主张权利的证据，因此，通常贷款方是合法持有借据的人。本案中，被申请人孙成华持有申请人徐怀亮、邵泽侠、徐森出具的借款条，在借款条未载明出借人的情况下，该证据原件持有者可推定为出借人。申请人主张其是与案外人李敏存在借贷关系，为案外人李敏出具借款条，但因借款条不在案外人李敏手中，申请人应举证证明其与案外人李敏之间存在借贷关系及被申请人持有该借款条的非法性和不正当性，其现提供的证据为李敏出具的证明及其与孙成华的录音资料，不能直接推定出其与案外人李敏之间存在本案借贷关系的法律事实，亦不能推翻借款条的证明效力；对其提出借款已还清的

山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）枣民申字第57号再审申请人（一审被告）：徐怀亮，城镇居民。再审申请人（一审被告）：邵泽侠，城镇居民。（系徐怀亮之妻）再审申请人（一审被告）：徐森，城镇居民。被申请人（一审原告）：孙成华，农村居民。委托代理人：刘凯，山东信雅律师事务所律师。再审申请人徐怀亮、邵泽侠、徐森因与被申请人孙成华民间借贷纠纷一案，不服枣庄市台儿庄区人民法院（2012）台民……