委托合同纠纷 （2013）浙绍商终字第706号

2012年11月3日的收条中双方并未对贴现方式作出明确限定，被上诉人在委托上诉人办理贴现业务时也未明确要求必须通过银行贴现方式实现汇票权利。其在一审中提交的空白委托手续等仅能证明委托办理贴现，并不能证明必须通过银行贴现。虽然我国目前的金融制度仅认可银行贴现，但在实际生活中也存在非经银行渠道的贴现。因此，在双方未明确约定贴现方式的情况下，将委托事项“贴现”认定为必须通过银行贴现依据不足。一审据此认为上诉人的行为超越委托权限无事实依据，本院依法予以纠正。2012年11月3日收条中，上诉人承诺“现本人保证在2012年11月5日将此汇票扣除贴现利息后的金额计人民币482万元整（肆佰捌拾贰万元整）汇入某公司账户，如果上述资金未能按时到帐，一切后果由本人承担”。根据上述内容，上诉人与被上诉人之间并非单纯的委托合同关系，还包含了上诉人对相应款项的保证责任。在2012年11月12日和12月7日的说明中，上诉人也承诺若无法完成委托事项，其愿意承担责任。上诉人承诺将482万元汇票贴现款项支付给被上诉人，并承担相应后果，故上诉人对被上诉人的相应损失应当承担责任。原审判决上诉人赔偿被上诉人经济损失，未超出上诉

2012年11月3日的收条中双方并未对贴现方式作出明确限定，被上诉人在委托上诉人办理贴现业务时也未明确要求必须通过银行贴现方式实现汇票权利。其在一审中提交的空白委托手续等仅能证明委托办理贴现，并不能证明必须通过银行贴现。虽然我国目前的金融制度仅认可银行贴现，但在实际生活中也存在非经银行渠道的贴现。因此，在双方未明确约定贴现方式的情况下，将委托事项“贴现”认定为必须通过银行贴现依据不足。一审据此认为上诉人的行为超越委托权限无事实依据，本院依法予以纠正。2012年11月3日收条中，上诉人承诺“现本人保证在2012年11月5日将此汇票扣除贴现利息后的金额计人民币482万元整（肆佰捌拾贰万元整）汇入某

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍商终字第706号上诉人（原审被告）：张某。委托代理人：陈某某。委托代理人：顾某某。被上诉人（原审原告）：某公司。住所地：上虞市章镇镇车站路*号。组织机构代码：566957063。法定代表人：龚某某。委托代理人：连某某。上诉人张某为与被上诉人某公司（以下简称某公司）委托合同纠纷一案，不服上虞市人民法院（2013）绍虞商初字第211号民事判决，……