（2016）琼02行终13号

289号处罚决定书和041号执行决定书该两份行政决定书所指向的是同一涉案建筑，针对的是行政相对人同一建房行为，且该处罚行为与执行行为具有前后顺序因果关系，密不可分，因此原审法院可同时合并审查该两项行政行为。由于289号处罚决定书没有列明被处罚人是李成祥，因此不存在李成祥超期起诉问题。《行政处罚法》第三十条规定“公民、法人或者其他组织违反行政管理程序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实，违法事实不清的，不得给予行政处罚。”，第三十九条规定“行政机关依照本法第三十八条的规定给予行政处罚，应当制作行政处罚决定书。行政处罚决定书应当载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称地址……”，上述《行政处罚法》第三十条规定作出行政处罚必须查明事实，包括查明被处罚人的确切姓名;第三十九条规定行政处罚决定书必须载明当事人的确切姓名，而市执法局作出的289号处罚决定书却把“当事人”作为被处罚人，即市执法局尚未查清涉案建筑物的户主是谁，就直接作出了289号处罚决定书，其行政行为违反了上述《行政处罚法》第三十条、第三十九条的规定。《行政强制法》第三十四条规定行政机关作出强制执行决定书的依据是行政处

289号处罚决定书和041号执行决定书该两份行政决定书所指向的是同一涉案建筑，针对的是行政相对人同一建房行为，且该处罚行为与执行行为具有前后顺序因果关系，密不可分，因此原审法院可同时合并审查该两项行政行为。由于289号处罚决定书没有列明被处罚人是李成祥，因此不存在李成祥超期起诉问题。《行政处罚法》第三十条规定“公民、法人或者其他组织违反行政管理程序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实，违法事实不清的，不得给予行政处罚。”，第三十九条规定“行政机关依照本法第三十八条的规定给予行政处罚，应当制作行政处罚决定书。行政处罚决定书应当载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称地址……”，上

海南省三亚市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）琼02行终13号上诉人（原审原告）李成祥。委托代理人曾昭贵,系海南保亭万龙旅游地产开发有限公司职员。委托代理人陈静，系海南保亭万龙旅游地产开发有限公司职员。上诉人（原审被告）三亚市天涯区城市管理局。法定代表人范敦雄，该局局长。委托代理人郭海云，三亚市人民政府法律顾问室工作人员。原审被告三亚市综合行政执法局。法定代表人王宏宁，该局副局长。委托代理……