民间借贷纠纷 （2014）湛中法民一终字第41号

本案是民间借贷纠纷。本案各方当事人对原审判决确定的借款本金数额及利息均未提起上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，上述内容不属于本院二审审理范围。根据上诉人陈欢的上诉请求和理由及被上诉人戴宁的答辩意见及林静的陈述意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：陈欢应否对本案争议的债务承担偿还责任。陈欢于2013年1月30日向戴宁借款40000元并立下《借据》，该《借据》是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。虽然陈欢与戴宁对上述借款交付方式的陈述不一致，但无论是戴宁所主张的现金交付，还是陈欢所主张的由戴宁的妻子何小静转交给袁颖君，再由袁颖君转给林静，最后通过林静转交给陈欢，戴宁都已履行了出借本案争议借款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第八十五条“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，在未经戴宁同意的情况下，林静与陈欢约定本案争议借款由林静使用并偿还，只对林静、陈欢具有法律约束力，并不影响戴宁向陈欢主张权利。陈欢以其未实际收取本案争议借款为由，主张其对本案争议的债务不承担偿还责任

本案是民间借贷纠纷。本案各方当事人对原审判决确定的借款本金数额及利息均未提起上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，上述内容不属于本院二审审理范围。根据上诉人陈欢的上诉请求和理由及被上诉人戴宁的答辩意见及林静的陈述意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：陈欢应否对本案争议的债务承担偿还责任。陈欢于2013年1月30日向戴宁借款40000元并立下《借据》，该《借据》是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。虽然陈欢与戴宁对上述借款交付方式的陈述不一致，但无论是戴宁所主张的现金交付，还是陈欢所主张的由戴宁的妻子何小静转交

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）湛中法民一终字第41号上诉人（原审被告）：陈欢。被上诉人（原审原告）：戴宁。委托代理人：莫奕钦，广东大展律师事务所律师。原审被告：林静。原审被告：袁颖君。上诉人陈欢因与被上诉人戴宁及原审被告林静、袁颖君民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2013）湛赤法民一初字第199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈春丽担任审判……