民间借贷纠纷 （2017）豫04民终1152号

常延峰与潘延军虽然签订有房屋买卖协议，但该协议并未实际履行，是为借款担保而签订的，潘延军、杨爱平与常延峰之间应认定为民间借贷关系。在整个民间借贷的过程中产生了许多书面材料，当事人在诉讼过程中有选择性的、分阶段的向法庭提供证据，未严格按照举证时限举证，还存在向法庭虚假陈述的情况，潘延军、杨爱平经传票传唤又未到庭应诉，导致查明案件事实困难。关于借款金额及交付情况，常延峰主张本案借款45万元在2013年11月已经交付，2015年1月15日又重新出具借条，潘延军认为实际借款为40万元，杜万召否认借款交付。对此一审法院认为，应当认定常延峰已经向潘延军交付了45万元借款，理由为：2015年1月15日潘延军、杨爱平为常延峰出具了45万元的借条；2015年10月27日，借款到期后潘延军出具的还款保证书中载明借款金额45万元；2015年2月1日，潘延军与常延峰签订的买卖协议中房屋买卖价格为45万，潘延军为常延峰出具45万的收据，购房款虽然没有交付，买卖协议是为借款担保，由此也可以反映出借款金额为45万元；杜万召向法庭提供的2016年2月27日潘延军为其书写的情况说明及房屋抵押情况中均显示向常延峰借款45

常延峰与潘延军虽然签订有房屋买卖协议，但该协议并未实际履行，是为借款担保而签订的，潘延军、杨爱平与常延峰之间应认定为民间借贷关系。在整个民间借贷的过程中产生了许多书面材料，当事人在诉讼过程中有选择性的、分阶段的向法庭提供证据，未严格按照举证时限举证，还存在向法庭虚假陈述的情况，潘延军、杨爱平经传票传唤又未到庭应诉，导致查明案件事实困难。关于借款金额及交付情况，常延峰主张本案借款45万元在2013年11月已经交付，2015年1月15日又重新出具借条，潘延军认为实际借款为40万元，杜万召否认借款交付。对此一审法院认为，应当认定常延峰已经向潘延军交付了45万元借款，理由为：2015年1月15日潘延军

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫04民终1152号上诉人（原审被告）：杜万召，男生，住汝州市。委托诉讼代理人：尚占景，河南应国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常延峰，男，住汝州市。委托诉讼代理人：侯晓阳，河南华浩律师事务所律师。原审被告：潘延军，男，，住汝州市风穴办事处。原审被告：杨爱平，住汝州市风穴办事处。上诉人杜万召因与被上诉人常延峰，原审被告潘延军、杨爱平民间……