买卖合同纠纷 （2017）豫15民终2960号

本案双方争议的焦点为，被告向原告出售车辆过程中是否存在欺诈行为？原告的诉求是否应予支持？原告诉称，被告将二手车当做新车出售，构成欺诈，应按照三倍的标准赔偿原告的损失。被告辩称，本案所涉车辆系向北京易淘车国际贸易有限公司购买，其未能取得该车的实际控制权，对该车在销售给原告前已被出售给案外人庞某的事实不知情，属于违约，不构成欺诈。根据原、被告双方签订的“固始县远航汽车销售有限公司购车合同”中该承诺书的约定，原告向被告购买“上海大众”新车一辆，关于“新车”概念的理解，从该条款所使用的语句、消费者购买车辆的目的、交易的习惯以及诚实信用原则等方面判定，应为未销售过、未使用过、未维修过的车辆。经营者应当向消费者提供商品的真实信息，消费者享有知悉其购买商品真实情况的权利。本案所涉车辆于2016年5月13日经大众公司授权经销商西安元泰汽车销售有限公司销售给用户庞某（住址为陕西省靖边县××镇××），发票号码为01115519，价格为225900元，该事实已被本院予以认定，被告辩称其未能取得该车实际控制权，对该车已被出售的事实不知情，本院认为，被告与原告签订购车合同后，原告按约定交付了购车款，已履行了合同

本案双方争议的焦点为，被告向原告出售车辆过程中是否存在欺诈行为？原告的诉求是否应予支持？原告诉称，被告将二手车当做新车出售，构成欺诈，应按照三倍的标准赔偿原告的损失。被告辩称，本案所涉车辆系向北京易淘车国际贸易有限公司购买，其未能取得该车的实际控制权，对该车在销售给原告前已被出售给案外人庞某的事实不知情，属于违约，不构成欺诈。根据原、被告双方签订的“固始县远航汽车销售有限公司购车合同”中该承诺书的约定，原告向被告购买“上海大众”新车一辆，关于“新车”概念的理解，从该条款所使用的语句、消费者购买车辆的目的、交易的习惯以及诚实信用原则等方面判定，应为未销售过、未使用过、未维修过的车辆。经营者应当向

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫15民终2960号上诉人（原审被告）：固始县远航汽车销售有限公司。住所地：固始县国宾酒店北侧100米。法定代表人：张双双，公司经理。委托诉讼代理人：缪文涛，公司工作人员。被上诉人（原审原告）：陈文杰，男，1973年12月8日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：杨文岭,固始县法律援助中心律师。上诉人固始县远航汽车销售有限公司（远航汽车公司）因……