民间借贷纠纷 （2014）常民终字第264号

按照法律规定，当事人对自己主张的事实或者据以反驳对方主张的事实，必须提供证据加以证明。本案中，上诉人何铁牛上诉主张本案讼争借条系由于其与被上诉人和案外人王华之间存在借贷关系而发生，就借款无法收回的部分应由沈杰与其共同承担风险；其未实际向被上诉人借款。就该主张，上诉人在一、二审中均未能提供证据加以证明，且与其在一审庭审中认可借到被上诉人50万元、借款已经全部归还的主张互相矛盾，对该主张本院不予采信。就上诉人主张原审法院认定被上诉人于2012年10月22日向其给付20万元系借款错误的问题。上诉人对收到该款无异议；但就该笔款项的性质问题，被上诉人主张是其向上诉人出借款项，而上诉人主张系被上诉人向其归还的款项；就各自主张，双方当事人均未提供其他证据佐证。结合本案案情和日常生活经验来看，被上诉人主张较为可信：首先，上诉人在一、二审中均未举证证明双方之间除本案所涉的经济往来之外还存在其他经济往来；其次，上诉人于2012年10月9日向被上诉人借款50万元，约定15日后归还。如在该借款之前被上诉人还欠上诉人20万元，则双方可径行结算，不必额外发生先由被上诉人向上诉人出借款项、再由其向上诉人归还金额较小

按照法律规定，当事人对自己主张的事实或者据以反驳对方主张的事实，必须提供证据加以证明。本案中，上诉人何铁牛上诉主张本案讼争借条系由于其与被上诉人和案外人王华之间存在借贷关系而发生，就借款无法收回的部分应由沈杰与其共同承担风险；其未实际向被上诉人借款。就该主张，上诉人在一、二审中均未能提供证据加以证明，且与其在一审庭审中认可借到被上诉人50万元、借款已经全部归还的主张互相矛盾，对该主张本院不予采信。就上诉人主张原审法院认定被上诉人于2012年10月22日向其给付20万元系借款错误的问题。上诉人对收到该款无异议；但就该笔款项的性质问题，被上诉人主张是其向上诉人出借款项，而上诉人主张系被上诉人向其归

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第264号上诉人（原审被告）何铁牛，男，汉族，1973年3月3日生。委托代理人王立春，江苏天择律师事务所律师。被上诉人（原审原告）沈杰，男，汉族，1978年3月26日生。委托代理人范培军，江苏常金律师事务所律师。原审被告谢建英，女，汉族，1974年1月13日生。委托代理人王立春，江苏天择律师事务所律师。上诉人何铁牛因与被上诉人沈杰、原审……