租赁合同纠纷 （2019）琼97民终665号

本案的争议焦点：一、德益商场、汤邦利是否应将租户押金76万元及商场租金96835元移交给庆庄公司；二、德益商场、汤邦利是否应向庆庄公司支付违约金10万元；三、德益商场、汤邦利是否应协助庆庄公司办理消防安全检查合格证及防雷装置验收合格证变更登记手续、协助原告办理白沙黎族自治县牙叉中路雅钗农贸市场加建工程建设工程规划许可证（正本）和竣工验收备案证。 关于第一个争议焦点。德益商场、汤邦利主张其收取的押金76万元及商场租金96835元应依照《场地回收合同》第一条的约定按现状移交，即其收取的押金76万元及商场租金96835元归德益商场、汤邦利所有，但在《告知书》中，庆庄公司已明确表示德益商场要将租户与商场签订的合同及押金移交给庆庄公司，且《场地回收合同》中也未对押金及租金进行明确约定，因此，德益商场、汤邦利的该项主张，不予采纳。在本案中，商场租户合约到期后押金由庆庄公司退还，故庆庄公司主张德益商场应向其移交租户押金76万元，符合社会常理，予以支持。庆庄公司主张从其与德益商场签订《场地回收合同》之日（2016年5月11日）起，商场的租金应由其收取。《场地回收合同》签订后，德益商场已将涉案场地移

本案的争议焦点：一、德益商场、汤邦利是否应将租户押金76万元及商场租金96835元移交给庆庄公司；二、德益商场、汤邦利是否应向庆庄公司支付违约金10万元；三、德益商场、汤邦利是否应协助庆庄公司办理消防安全检查合格证及防雷装置验收合格证变更登记手续、协助原告办理白沙黎族自治县牙叉中路雅钗农贸市场加建工程建设工程规划许可证（正本）和竣工验收备案证。 关于第一个争议焦点。德益商场、汤邦利主张其收取的押金76万元及商场租金96835元应依照《场地回收合同》第一条的约定按现状移交，即其收取的押金76万元及商场租金96835元归德益商场、汤邦利所有，但在《告知书》中，庆庄公司已明确表示德益商场要将租户

海南省第二中级人民法院 民事判决书 （2019）琼97民终665号 上诉人（原审被告）：白沙德益综合商场，住所地海南省白沙黎族自治县牙叉镇中路雅钗农贸市场三楼。 投资人：汤邦利。 委托诉讼代理人：林青，海南海地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐焕祺，海南海地律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：海南庆庄实业有限公司，住所地白沙黎族自治县牙叉镇卫生路（雅登大酒店二……