追偿权纠纷 （2017）浙10民终1146号

上诉人提供的证人证言，不能作为新证据使用。此外，证人张某既非涉案借款的经手人，亦非涉案借款使用的直接见证人，故其证言内容无法证明上诉人的待证主张；此外，在无其他有效证据佐证的情况下，本院无法仅凭证人证言认定上诉人与被上诉人朱建文的分居事实，故对胡某证言的证明力，本院不予确认。被上诉人泮锦亮、朱建文和胡卫江未向本院提交新的证据。本院审理查明的事实与原审法院审理认定的一致。本院认为，被上诉人泮锦亮、胡卫江为被上诉人朱建文向案外人徐焕龙借款25万元提供保证担保，后因被上诉人朱建文不能清偿，被上诉人泮锦亮代偿借款本息、诉讼费等共计29.7万元，事实清楚，各方当事人均无异议。被上诉人泮锦亮代偿后，有权依照基础法律关系向上诉人主张权利，故上诉人主体适格。本案二审的争议焦点是被上诉人泮锦亮代偿的29.7万元是否系上诉人与被上诉人朱建文的夫妻共同债务。上诉人主张被上诉人朱建文向案外人徐焕龙所借的25万元用于赌博，却未提交有效证据予以佐证，上诉人在庭后提交的公安行政处罚审批表显示朱建文因赌博于2005年10月被公安机关行政处罚，但不能证明朱建文在2016年借款时仍有赌博恶习，故上诉人关于本案借款用于赌博

上诉人提供的证人证言，不能作为新证据使用。此外，证人张某既非涉案借款的经手人，亦非涉案借款使用的直接见证人，故其证言内容无法证明上诉人的待证主张；此外，在无其他有效证据佐证的情况下，本院无法仅凭证人证言认定上诉人与被上诉人朱建文的分居事实，故对胡某证言的证明力，本院不予确认。被上诉人泮锦亮、朱建文和胡卫江未向本院提交新的证据。本院审理查明的事实与原审法院审理认定的一致。本院认为，被上诉人泮锦亮、胡卫江为被上诉人朱建文向案外人徐焕龙借款25万元提供保证担保，后因被上诉人朱建文不能清偿，被上诉人泮锦亮代偿借款本息、诉讼费等共计29.7万元，事实清楚，各方当事人均无异议。被上诉人泮锦亮代偿后，有权依

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙10民终1146号上诉人（原审被告）：胡旭敏，女，1982年12月18日出生，汉族，住仙居县。委托诉讼代理人：张爱林，浙江安州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泮锦亮，男，1985年6月7日出生，汉族，住仙居县。被上诉人（原审被告）：朱建文，男，1983年11月9日出生，汉族，住仙居县。被上诉人（原审被告）：胡卫江，男，1979年6月5日……