债权纠纷 （2019）晋04民终1014号

根据《中华人民共和国合同法》规定：债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告与被告徐道龙签订的《债权债务转让协议》中约定，被告徐道龙将其对孙建新的债权转让给了原告，但在该协议上书上没有被告孙建新的签字，被告徐道龙提供了其与秦经理的微信通话记录，称秦经理系孙建新的下属，庭审中被告孙建新对此不予认可，称没有收到被告徐道龙债权转让的通知，且对与被告徐道龙之间存在176000元债权债务的关系亦不予认可。被告徐道龙提供的证据无法证明其通知了其的债务人即被告孙建新，故原告与被告徐道龙签订的债权转让协议对被告孙建新不发生法律效力。原告与被告徐道龙因使用油料发生的176000元的债权债务关系明确，被告徐道龙应偿还原告油料款。被告徐道龙与被告孙建新之间是否存在因租赁挖掘机而产生了债权债务关系，可另案主张。依据《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民法通则》八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告徐道龙于判决生效后十日内给付原告马宇飞油款176000元。二、驳回原告马宇飞其他诉讼请求。案件受理费3820元，减半

根据《中华人民共和国合同法》规定：债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告与被告徐道龙签订的《债权债务转让协议》中约定，被告徐道龙将其对孙建新的债权转让给了原告，但在该协议上书上没有被告孙建新的签字，被告徐道龙提供了其与秦经理的微信通话记录，称秦经理系孙建新的下属，庭审中被告孙建新对此不予认可，称没有收到被告徐道龙债权转让的通知，且对与被告徐道龙之间存在176000元债权债务的关系亦不予认可。被告徐道龙提供的证据无法证明其通知了其的债务人即被告孙建新，故原告与被告徐道龙签订的债权转让协议对被告孙建新不发生法律效力。原告与被告徐道龙因使用油料发生的176

山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终1014号上诉人（原审被告）：徐道龙，男，汉族，黑龙江省讷河市人，住长治市。委托诉讼代理人：张航，山西君略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙建新，男，汉族，山西省长治市人，住长治市。委托诉讼代理人：武超，山西三晋（长治）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马宇飞，男，汉族，山西省长治市人，系个体户，住长治市。上诉人徐道龙与被上诉人孙建新、……