买卖合同纠纷 （2016）渝05民终3645号

本案的争议焦点在于涉案《购销协议》的相对方如何确定，即供方是兴牧公司还是樊生平。从庭审查明的事实看，杨小东并未举示证据证明樊生平是兴牧公司的工作人员或授权人员，兴牧公司亦予以否认，此时，判断涉案《购销协议》的供方的关键在于樊生平在《购销协议》上签字的行为能否认定是代表兴牧公司的职务行为，即能否认定为表见代理。对此，一审法院评判认为：合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权，且举证责任在相对方。本案中，涉案《购销协议》系基于兴牧公司制作的格式文本所形成，樊生平是以兴牧公司代表的名义与杨小东签订的《购销协议》，且签订地点是在兴牧公司处，因此，在客观上，樊生平的代理行为具有代表兴牧公司的客观表象这一形式要素，但在签订《购销协议》时，杨小东并未要求樊生平出具工作证件、授权文书等能证明其代表身份的相关手续，且在明知合同是在兴牧公司处签订的情形下，亦未要求兴牧公司在涉案《购销协议》上加盖公司印章，对樊生平是否具有代理权未尽到合理的审查义务，存在疏忽大意的重大过失。综上，樊生平的行为不符合表见代

本案的争议焦点在于涉案《购销协议》的相对方如何确定，即供方是兴牧公司还是樊生平。从庭审查明的事实看，杨小东并未举示证据证明樊生平是兴牧公司的工作人员或授权人员，兴牧公司亦予以否认，此时，判断涉案《购销协议》的供方的关键在于樊生平在《购销协议》上签字的行为能否认定是代表兴牧公司的职务行为，即能否认定为表见代理。对此，一审法院评判认为：合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权，且举证责任在相对方。本案中，涉案《购销协议》系基于兴牧公司制作的格式文本所形成，樊生平是以兴牧公司代表的名义与杨小东签

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终3645号上诉人（原审原告）：杨小东，女。委托代理人：汪武宽，男。被上诉人（原审被告）：重庆兴牧饲料销售有限公司，住所地重庆市永川区胜利路办事处大水缸1号门市，组织机构代码68393822-4。法定代表人：邓雪辉，总经理。上诉人杨小东与被上诉人重庆兴牧饲料销售有限公司（以下简称兴牧公司）买卖合同纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2015年……