买卖合同纠纷 （2014）浙嘉商终字第650号

冯喜忠并未提供双方芦笋买卖数量、单价等有效原始凭证，亦无法证明其在“欠款人”处签字并非其真实意思表示，故对其辩解意见不予采纳。至于冯喜忠辩称李文伟曾经使用过其仓库以及塑料筐、泡沫箱等，相关费用应在李文伟主张的货款中扣除，原审法院认为其辩称内容与李文伟的主张是基于两个不同的法律关系，本案不宜一并处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷若干问题的意见》第二十四条第四款之规定，判决如下：冯喜忠、项素玉于判决生效之日起五日内支付李文伟货款266700元并赔偿李文伟逾期付款损失：以266700元为基数，自2014年6月1日按银行同期贷款基准利率计算至2014年9月11日止。本案受理费5584元，减半收取2792元，财产保全费1854元，合计4646元，由冯喜忠、项素玉负担。宣判后，冯喜忠、项素玉均不服原审判决，向本院提出上诉称：第一，李文伟起诉对象错误，债权责任人不明确，项素玉虽是冯喜忠配偶但不是欠款人，可以共同承担债务，但不应是起诉对象；第二，原审判决认为冯喜忠未提供证据与事实不符，冯喜忠

冯喜忠并未提供双方芦笋买卖数量、单价等有效原始凭证，亦无法证明其在“欠款人”处签字并非其真实意思表示，故对其辩解意见不予采纳。至于冯喜忠辩称李文伟曾经使用过其仓库以及塑料筐、泡沫箱等，相关费用应在李文伟主张的货款中扣除，原审法院认为其辩称内容与李文伟的主张是基于两个不同的法律关系，本案不宜一并处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷若干问题的意见》第二十四条第四款之规定，判决如下：冯喜忠、项素玉于判决生效之日起五日内支付李文伟货款266700元并赔偿李文伟逾期付款损失：以266700元为基

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉商终字第650号上诉人（原审被告）：冯喜忠，男，1979年6月20日出生，汉族，住嘉善县姚庄镇展丰村高河村*号。公民身份号码：3304211979********。上诉人（原审被告）：项素玉，女，1978年2月20日出生，汉族，住嘉善县姚庄镇展丰村高河村*号。公民身份号码：3325221978********。被上诉人（原审原告）：李文伟，……