分期付款买卖合同纠纷 （2018）苏02民辖终726号
裁判要旨
本案系买卖合同纠纷，合同双方未约定管辖法院，也未约定合同履行地，通用公司有权在被告住所地或者合同履行地人民法院选择受诉法院。根据民事诉讼法关于合同履行地的规定，在对合同履行地约定不明或没有约定情况下，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地即为合同履行地。现通用公司起诉要求太通公司支付相应价款，通用公司作为接受货币一方，通用公司所在地即为合同履行地，通用公司所在地系本院辖区，故通用公司选择在本院提起诉讼符合“由合同履行地人民法院管辖”的法律规定。综上，本院对本案有管辖权，太通公司对管辖权提出异议不能成立，依法应予驳回。该院裁定驳回被告太通公司对本案管辖权提出的异议。太通公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，双方之间的合同纠纷并非简单的买卖纠纷，也不是单纯性的接受货币，履行合同义务一方是太通公司，所以该案不应由通用公司所在地人民法院管辖，请求撤销原审裁定，将本案移送至上诉人所在地人民法院审理。通用公司未作二审答辩。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方当
摘要
太通建设有限公司与无锡市通用机械厂有限公司民事裁定书 分期付款买卖合同纠纷
正文（节选）
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏02民辖终726号上诉人（原审被告）：太通建设有限公司，统一社会信用代码91110116101610553D，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城299号201室。法定代表人：唐九庆，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：无锡市通用机械厂有限公司，统一社会信用代码91320213135994989N，住所地江苏省无锡市新吴区鸿山街道机光电工业园。法定代……