买卖合同纠纷 （2016）津02民终959号

被告张振斌作为被告李逸鹏的雇员，其签订合同的行为系受被告李逸鹏指派，本案所涉及的混凝土买卖合同系被告张振斌以永平公司的名义与原告签订的，但经鉴定该合同上加盖的“永平公司”的印章是虚假的，而所购混凝土亦完全用于被告李逸鹏承包的工程中，故被告张振斌的行为应视为职务行为；该买卖合同应视为被告李逸鹏与原告建立，故剩余的货款应由被告李逸鹏支付，原告要求被告张振斌连带给付货款的诉讼请求不予支持，本案民事责任应当由被告李逸鹏承担。虽然被告道桥公司与原告之间没有直接的合同关系，但其将该工程分包给被告李逸鹏，而被告李逸鹏是以荣昌公司的名义与被告道桥公司签订的施工合同。经查荣昌公司在工商行政管理机关没有登记注册，被告道桥公司在与被告李逸鹏签订合同时未对该公司资质作相应审查，造成了被告李逸鹏承包了该工程，从而与原告签订了买卖合同，故被告道桥公司应承担相应的法律责任。且被告李逸鹏所购的混凝土全部用于被告道桥公司的工程中，原告给被告道桥公司开出发票后，被告道桥公司亦向原告支付了部分货款。故对于剩余的货款，被告道桥公司应承担补偿给付责任。被告李逸鹏在天津市公安局南开分局经侦支队所做的询问笔录中称剩余货款其已给付案

被告张振斌作为被告李逸鹏的雇员，其签订合同的行为系受被告李逸鹏指派，本案所涉及的混凝土买卖合同系被告张振斌以永平公司的名义与原告签订的，但经鉴定该合同上加盖的“永平公司”的印章是虚假的，而所购混凝土亦完全用于被告李逸鹏承包的工程中，故被告张振斌的行为应视为职务行为；该买卖合同应视为被告李逸鹏与原告建立，故剩余的货款应由被告李逸鹏支付，原告要求被告张振斌连带给付货款的诉讼请求不予支持，本案民事责任应当由被告李逸鹏承担。虽然被告道桥公司与原告之间没有直接的合同关系，但其将该工程分包给被告李逸鹏，而被告李逸鹏是以荣昌公司的名义与被告道桥公司签订的施工合同。经查荣昌公司在工商行政管理机关没有登记注册，

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终959号上诉人（原审被告）天津市市政道桥建筑工程公司，住所地天津市河东区真理道37号。法定代表人马思明，董事长。委托代理人许凯，北京庞标律师事务所律师。被上诉人（原审原告）天津顺德混凝土工程有限公司，住所地天津市东丽区华明街顺德路1号。法定代表人赵学顺，董事长。委托代理人王梅兰，天津联行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张振斌，男，1……