买卖合同纠纷 （2017）苏04民终2219号

本案中金路达公司主张宏賸公司所提供的三通管件因质量问题导致爆管事故的发生，但并未提供证据证明五次爆管的管件系宏賸公司所供，宏賸公司对此亦不予认可。因金路达公司对其业主称其管件来自于河北宝硕，故2015年7月第一次发生爆管事故后，宏賸公司配合金路达公司以宝硕公司的名义出具函件一份，对造成爆管事故的可能性原因进行了分析，该函并非宏賸公司真实意思表示，且该函亦载明该原因分析是在排除施工因素的前提下作出的，并未认可产品存在质量问题，故对金路达公司的诉讼请求该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，该院遂判决：驳回金路达公司的诉讼请求。一审案件受理费10135元，由金路达公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，金路达公司向本院提供以下证据：1、照片一组。证明五次爆管抢修的情形。2、物流清单证明、收货清单列表以及相关收货清单。证明2015年5月份，我公司陆续收到宏賸公司发送给我方的管件。3、PE管件采购合同一份及清单，证明我公司需要三通管件。三通管件是向宏賸公司采购的。目前只有三处管件进行了更换，还有两处由于资金未到位未及时更换。管件使用了10个。4、情

本案中金路达公司主张宏賸公司所提供的三通管件因质量问题导致爆管事故的发生，但并未提供证据证明五次爆管的管件系宏賸公司所供，宏賸公司对此亦不予认可。因金路达公司对其业主称其管件来自于河北宝硕，故2015年7月第一次发生爆管事故后，宏賸公司配合金路达公司以宝硕公司的名义出具函件一份，对造成爆管事故的可能性原因进行了分析，该函并非宏賸公司真实意思表示，且该函亦载明该原因分析是在排除施工因素的前提下作出的，并未认可产品存在质量问题，故对金路达公司的诉讼请求该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，该院遂判决：驳回金路达公司的诉讼请求。一审案件受理费10135元，由金路

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终2219号上诉人（原审原告）：宝鸡市金路达商贸有限公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区新建路东段41-3。法定代表人：陈红娟，该公司经理。委托诉讼代理人：雷建普，陕西维恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞峰，陕西维恩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州宏賸科技股份有限公司，住所地江苏省常州市新北区三井工业园区太湖西路18号。法定代表……