（2014）苏中民终字第02585号

本案争议的焦点为：金米彩是否向张天富出借人民币200万元；涉案被告责任如何承担？原审法院认为：金米彩庭审中提供的借款合同，陈国泰、喜得龙公司认为不是原件，是伪造的。对此金米彩及吕某作出了合理解释，结合本案其他证据及当事人当庭陈述，原审法院确认借款合同的真实性。对于《承诺书》，陈国泰、喜得龙公司认为是虚假的，原审法院认为陈国泰、喜得龙公司没有提出反证，也未作出合理性解释，在吕某对于承诺书予以明确确认的情况下，原审法院对于《承诺书》的真实性予以确认。涉案借款的汇出方式上分别从林如增、金米彩、仲健账户向莫宗钱账户汇入人民币152万元、8万元、40万元，汇款凭证及林如增的调查笔录、仲健的谈话笔录及庭审笔录可以形成一个完整的证据链来证实金米彩出借给张天富200万元款项，陈国泰、喜得龙公司认为上述汇款与本案无关联性的意见不予采纳。张天富向金米彩借款事实清楚，理应归还借款本金及约定利息（以银行同期同类贷款基准利率四倍为限）。吕国增、吕某以飞耀公司的名义与陈国泰、喜得龙公司对飞耀公司、张天富的债权债务达成协议，该协议主文的真实性双方无异议，协议内容包括对于张天富个人债务的处理，本案中张天富因病住院，无

本案争议的焦点为：金米彩是否向张天富出借人民币200万元；涉案被告责任如何承担？原审法院认为：金米彩庭审中提供的借款合同，陈国泰、喜得龙公司认为不是原件，是伪造的。对此金米彩及吕某作出了合理解释，结合本案其他证据及当事人当庭陈述，原审法院确认借款合同的真实性。对于《承诺书》，陈国泰、喜得龙公司认为是虚假的，原审法院认为陈国泰、喜得龙公司没有提出反证，也未作出合理性解释，在吕某对于承诺书予以明确确认的情况下，原审法院对于《承诺书》的真实性予以确认。涉案借款的汇出方式上分别从林如增、金米彩、仲健账户向莫宗钱账户汇入人民币152万元、8万元、40万元，汇款凭证及林如增的调查笔录、仲健的谈话笔录及庭审

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第02585号上诉人（原审被告）陈国泰。委托代理人林萍生，福建致一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）金米彩。委托代理人马赟，男，1962年5月25日生，汉族。委托代理人杜存朋，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。原审被告吕美华。委托代理人汤宇宾，浙江金轩律师事务所律师。原审被告张傲婷。法定代理人吕美华，系张傲婷母亲，相关身份信息同上……