租赁合同纠纷 （2021）京01民终2568号

本案中，巨山农场与玉渊潭公司之间虽然签订的为合作协议书，但该协议书载明玉渊潭公司独立核算，自负盈亏，巨山农场不承担经营风险，只是按期收取固定金额的合作补偿金，据此，本案并非合作开发房地产合同关系，而是租赁合同关系。玉渊潭公司称双方非租赁合同关系的抗辩意见，一审法院不予采信。合作协议书及补充协议书系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方均应依约行使权利、履行义务。当事人协商一致，可以解除合同。2017年5月26日，在玉渊潭公司并未违约的情况下，巨山农场向玉渊潭公司以疏解腾退为由送达公告及通知，明确通知玉渊潭公司解除合同。玉渊潭公司对此并未提出异议，且在庭审中明确其当时即同意解除合同并启动了腾退、迁址等各项工作，虽然巨山农场表示并未收到玉渊潭公司向其送达的2019年12月16日的函件。但是结合公告、通知的内容及巨山农场向玉渊潭公司出具的发票中记载款项名称的变化，双方当时均有于2017年5月26日解除租赁合同的意思表示。据此，一审法院认为双方的合作协议书与补充协议书于2017年5月26日解除，巨山农场以玉渊潭公司欠付合作补偿金为由要求确认合作协议书

本案中，巨山农场与玉渊潭公司之间虽然签订的为合作协议书，但该协议书载明玉渊潭公司独立核算，自负盈亏，巨山农场不承担经营风险，只是按期收取固定金额的合作补偿金，据此，本案并非合作开发房地产合同关系，而是租赁合同关系。玉渊潭公司称双方非租赁合同关系的抗辩意见，一审法院不予采信。合作协议书及补充协议书系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方均应依约行使权利、履行义务。当事人协商一致，可以解除合同。2017年5月26日，在玉渊潭公司并未违约的情况下，巨山农场向玉渊潭公司以疏解腾退为由送达公告及通知，明确通知玉渊潭公司解除合同。玉渊潭公司对此并未提出异议，且在

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终2568号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京玉渊潭金属材料供应有限公司，住所地北京市海淀区杏石口路**。法定代表人：卞琳艳，总经理。委托诉讼代理人：张磊，男，北京玉渊潭金属材料供应有限公司经理。委托诉讼代理人：文高连，北京市同硕律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京市巨山农场有限公司，住，住所地北京市海淀区杏石口路**/d……