劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第1916号

本案中，双方主要争议在于2013年12月月底签订的合同期限为2014年1月1日至12月31日的固定期限劳动合同是否合法，是否应当为无固定期限劳动合同。韩毅与伊顿公司双方协商一致以书面形式对原合同作出变更，符合法律规定，韩毅关于2012年11月16日变更协议构成续签劳动合同的主张缺乏法律依据，不予采信。韩毅与伊顿公司双方在第二次即2013年12月月底签订固定期限劳动合同的做法符合法律规定，伊顿公司基于该合同约定在2014年12月30日书面通知终止劳动合同，亦符合法律规定。故对韩毅要求恢复劳动关系并签订无固定期限劳动合同的诉请，以及认为伊顿公司违法解除，要求支付赔偿金的诉请不予支持。对于韩毅主张的补偿金差额问题，因韩毅月工资高于上年度上海职工月平均工资三倍，伊顿公司按照上年度上海职工月平均工资三倍的标准支付其补偿金，符合法律规定，故对韩毅的诉请亦不予支持。关于年休假折现补偿，韩毅与伊顿公司主要争议在于2014年11月26日韩毅与其主管邮件往来中涉及的5天年假是否实际发生。从双方邮件中的具体表述来看，韩毅主管对于韩毅两次年假申请共休5天未提出异议。韩毅在庭上陈述因主管未在休假系统中批准，故实

本案中，双方主要争议在于2013年12月月底签订的合同期限为2014年1月1日至12月31日的固定期限劳动合同是否合法，是否应当为无固定期限劳动合同。韩毅与伊顿公司双方协商一致以书面形式对原合同作出变更，符合法律规定，韩毅关于2012年11月16日变更协议构成续签劳动合同的主张缺乏法律依据，不予采信。韩毅与伊顿公司双方在第二次即2013年12月月底签订固定期限劳动合同的做法符合法律规定，伊顿公司基于该合同约定在2014年12月30日书面通知终止劳动合同，亦符合法律规定。故对韩毅要求恢复劳动关系并签订无固定期限劳动合同的诉请，以及认为伊顿公司违法解除，要求支付赔偿金的诉请不予支持。对于韩毅主张的

中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三(民)终字第1916号上诉人（原审原告）韩毅（英文名HANYI）。被上诉人（原审被告）伊顿（中国）投资有限公司。法定代表人CURTISJAMESHUTCHINS，亚太区总裁。委托代理人熊春景，上海市汇盛律师事务所律师。上诉人韩毅因劳动合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长民四（民）初字第1581号民事判决，向……