（2015）浙温行终字第139号

1.上诉人锦致广告公司在一审中提供的第3、4、7组证据，原审法院已予采信。上诉人锦致广告公司主张本案必须对“相关行政机关停止受理户外广告设置许可申请”的事实作出认定，因上述事实成立与否不影响对被诉强制拆除行为合法性的判断，故原判未作认定并无不当。原判认定的“六年中如遇规划建设需要利用该地块，原告应无条件自行拆除。原告须按规定在所有手续办理齐全的情况下，才能开始施工”系对双方当事人于2009年12月1日签订的协议书内容的表述，与协议书内容相符，并无不当。因此，原判认定的事实清楚，有相应证据印证，本院予以确认。2.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，涉案广告牌体于2013年11月27日被拆除，锦致广告公司于2015年1月4日提起行政诉讼，未超过起诉期限。萧江镇政府主张锦致广告公司的起诉超过法定期限，但未提供相应证据，亦不符合

1.上诉人锦致广告公司在一审中提供的第3、4、7组证据，原审法院已予采信。上诉人锦致广告公司主张本案必须对“相关行政机关停止受理户外广告设置许可申请”的事实作出认定，因上述事实成立与否不影响对被诉强制拆除行为合法性的判断，故原判未作认定并无不当。原判认定的“六年中如遇规划建设需要利用该地块，原告应无条件自行拆除。原告须按规定在所有手续办理齐全的情况下，才能开始施工”系对双方当事人于2009年12月1日签订的协议书内容的表述，与协议书内容相符，并无不当。因此，原判认定的事实清楚，有相应证据印证，本院予以确认。2.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“

浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙温行终字第139号上诉人（原审原告）温州锦致广告有限公司，住所地浙江省平阳县萧江宁路92号，法定代表人陈景志。委托代理人苏忠鹏。委托代理人向世忠。上诉人（原审被告）平阳县萧江镇人民政府，住所地浙江省平阳县萧江镇麻步万安街。法定代表人苏志炜。委托代理人陈圣志。委托代理人陈明和。二上诉人因温州锦致广告有限公司（以下简称锦致广告公司）诉平阳县萧江镇……