合伙协议纠纷 （2019）内07民终905号

韩某1与韩某2之间为劳务合同关系依据不足。且韩某2提供的工程支出明细表，已经明确证明涉案工程共支出1046941元，呼伦贝尔豪德商贸城置业有限公司（以下简称豪德公司）出具的证明能够证实涉案工程应得工程款为1551090元，故韩某2应当给付韩某1合伙收益款252074.5元。另外，关于豪德公司出具的证明，已经明确载明韩某1与韩某2之间为合伙关系，一审法院仅以豪德公司出具的两份证明不一致，即不予采信该证据属认定事实错误。另外，韩某2在一审中自认其与韩某1系劳务关系，但韩某2并未就劳务费是否结算提交相关证据。无论本案系合伙纠纷还是劳务合同纠纷，都不应出现韩某1付出劳动而无法取得报酬的情况。一审法院如认为合伙关系不成立，应当向韩某1进行释明，故一审法院存在程序违法情形。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持韩某1的上诉请求。韩某2辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，韩某2与韩某1之间不存在合伙关系，韩某1只是在涉案工程的施工过程中作为技术负责人承包其中的部分工程，且该部分承包工程款已经结清，韩某1主张合伙关系存在并无事实依据，请求二审法院驳回韩某1的上诉请求，维持一审判决。韩某1向一审法院

韩某1与韩某2之间为劳务合同关系依据不足。且韩某2提供的工程支出明细表，已经明确证明涉案工程共支出1046941元，呼伦贝尔豪德商贸城置业有限公司（以下简称豪德公司）出具的证明能够证实涉案工程应得工程款为1551090元，故韩某2应当给付韩某1合伙收益款252074.5元。另外，关于豪德公司出具的证明，已经明确载明韩某1与韩某2之间为合伙关系，一审法院仅以豪德公司出具的两份证明不一致，即不予采信该证据属认定事实错误。另外，韩某2在一审中自认其与韩某1系劳务关系，但韩某2并未就劳务费是否结算提交相关证据。无论本案系合伙纠纷还是劳务合同纠纷，都不应出现韩某1付出劳动而无法取得报酬的情况。一审法院如

内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终905号上诉人（原审原告）：韩某1，住黑龙江省齐齐哈尔市。委托诉讼代理人：陶某，黑龙江省弘信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩某2，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：宣某，牙克石市新工法律服务所法律工作者。上诉人韩某1因与被上诉人韩某2合伙协议纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2018）内0782民初2……