民间借贷纠纷 （2015）通中民终字第01876号

本案争议的焦点是顾锦鑫是否已向张卢平履行了款项交付义务？对此，法院认为民间借贷系实践性合同，借贷关系自出借人实际提供借款时生效。首先，顾锦鑫主张张卢平指示其将涉案借款汇至彭东群名下银行账户，但张卢平、彭东群对此均予以否认，而顾锦鑫对此未有证据予以证实，应承担举证不利法律后果。即使涉案借条确系由彭东群转交给朱某后再由朱某交给顾锦鑫，但这也不能等同于顾锦鑫、张卢平、彭东群三方存在涉案借款“指示交付”的一致意思表示，故对顾锦鑫上述事实主张不予采纳。其次，顾锦鑫持有被告张卢平出具的涉案借条，可以证明双方存在借贷合意，但顾锦鑫对于款项是否实际交付仍应承担举证责任。顾锦鑫主张朱某于2013年2月6日汇给彭东群30万元系其出借给张卢平的借款，经查，张卢平虽于2013年2月6日在涉案借条上签名，但当日彭东群名下银行账户在收到朱某转账的30万元之后，该银行账户并无转出或支取30万元的交易记录，直至2013年3月2日，彭东群的上述银行账户中才转账了31.5万元给案外人“张某”，因此，可以确定张卢平在2013年2月6日出具涉案借条时并未实际取得顾锦鑫通过朱某转账的30万元借款，故涉案借条不能作为款项交付的凭

本案争议的焦点是顾锦鑫是否已向张卢平履行了款项交付义务？对此，法院认为民间借贷系实践性合同，借贷关系自出借人实际提供借款时生效。首先，顾锦鑫主张张卢平指示其将涉案借款汇至彭东群名下银行账户，但张卢平、彭东群对此均予以否认，而顾锦鑫对此未有证据予以证实，应承担举证不利法律后果。即使涉案借条确系由彭东群转交给朱某后再由朱某交给顾锦鑫，但这也不能等同于顾锦鑫、张卢平、彭东群三方存在涉案借款“指示交付”的一致意思表示，故对顾锦鑫上述事实主张不予采纳。其次，顾锦鑫持有被告张卢平出具的涉案借条，可以证明双方存在借贷合意，但顾锦鑫对于款项是否实际交付仍应承担举证责任。顾锦鑫主张朱某于2013年2月6日汇给彭

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第01876号上诉人（原审原告）顾锦鑫。委托代理人郁建彬，上海福湾律师事务所律师。委托代理人周红星。被上诉人（原审被告）张卢平。委托代理人王毅之，江苏方德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）彭东群。委托代理人徐李康，北京德恒（苏州）律师事务所律师。上诉人顾锦鑫因与被上诉人张卢平、彭东群民间借贷纠纷一案，不服启东市人民法院（2014）启……