民间借贷纠纷 （2021）粤07民终2522号

本案的争议焦点是：（一）本案的法律关系属于股权转让纠纷还是民间借贷纠纷？（二）关于涉案30万元款项应否退还及利息如何计算？（三）百斯佳公司、创启公司、俊光公司应否对涉案30万元款项承担连带清偿责任？（一）关于本案的法律关系属于股权转让纠纷，还是民间借贷纠纷的问题。本案钟锦耀主张股权投资的最有利证据主要是方强是百斯佳公司的股东及法定代表人以及方强的相关表示，但综合案内证据和案外情况，一审法院倾向于是方强以股权投资为名行民间借贷之实，本案定性为普通民间借贷较为稳妥，理由如下：一是钟锦耀主张的与公司有关的法律关系本身极为含糊，说明钟锦耀自己也不太清楚资金进出的具体含义；二是本案除了钟锦耀主张的双方合意外，关于股权投资或转让的数量、标的等均未有明确约定，不符合合同成立的一般内容，即不具备股权投资或转让的形式要件，这在相对正规的涉公司法律行为中，非常不正常，哪怕事后补一个合同也没有；三是钟锦耀给付资金给方强是在不同时间分五笔的小额支付，且收款的不是公司的账户，还有委托转付等，双方的资金往来与民间借贷行为高度吻合；四是从后续的《欠条》和《还款协议》的表述看，双方也认可了所谓股权投资行为已转化为民间

本案的争议焦点是：（一）本案的法律关系属于股权转让纠纷还是民间借贷纠纷？（二）关于涉案30万元款项应否退还及利息如何计算？（三）百斯佳公司、创启公司、俊光公司应否对涉案30万元款项承担连带清偿责任？（一）关于本案的法律关系属于股权转让纠纷，还是民间借贷纠纷的问题。本案钟锦耀主张股权投资的最有利证据主要是方强是百斯佳公司的股东及法定代表人以及方强的相关表示，但综合案内证据和案外情况，一审法院倾向于是方强以股权投资为名行民间借贷之实，本案定性为普通民间借贷较为稳妥，理由如下：一是钟锦耀主张的与公司有关的法律关系本身极为含糊，说明钟锦耀自己也不太清楚资金进出的具体含义；二是本案除了钟锦耀主张的双方合

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2522号上诉人（原审原告）：钟锦耀，男，1993年5月27日出生，畲族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：梁景山，广东华南律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴润添，广东华南律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江门市百斯佳照明有限公司，法定代表人：方强,该公司经理。委托诉讼代理人：林永彬，广东严冈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方强……