（2015）茂中法行初字第81号

关于原告茂名市茂南区公馆镇书房岭村田头屋经济合作社是否具备原告诉讼主体资格的问题。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，原告不仅未能向法院提供其关于佛子山坡地的任何权属凭证，而且在其提供的《租用山地协议》及《租用山地作道路意示图》也无法证明当时租用给茂名市水泥厂作交通运输使用的山地就是原告所称的佛子山坡地，更何况签订租用协议的出租人是茂名市茂南区公馆镇书房岭管理区办事处，而非原告。也即原告未能提供任何证据证实被告茂名市茂南区人民政府核发给第三人茂名市茂南区公馆镇造腾村大垌经济合作社×号《林权证》第No.3页关于白虎岭权属登记的行为侵害其佛子山坡地的合法权益。因此，原告茂名市茂南区公馆镇书房岭村田头屋经济合作社与本案涉诉林权登记行为没有法律上的利害关系，不具备本案原告的诉讼主体资格。对起诉人无原告诉讼主体资格，人民法院已受理的，应当裁定驳回其起诉。至于被告茂名市茂南区人民政府未能向法院提供×号《林权证》的档案材料作为其发证依据，责任不应由第三

关于原告茂名市茂南区公馆镇书房岭村田头屋经济合作社是否具备原告诉讼主体资格的问题。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，原告不仅未能向法院提供其关于佛子山坡地的任何权属凭证，而且在其提供的《租用山地协议》及《租用山地作道路意示图》也无法证明当时租用给茂名市水泥厂作交通运输使用的山地就是原告所称的佛子山坡地，更何况签订租用协议的出租人是茂名市茂南区公馆镇书房岭管理区办事处，而非原告。也即原告未能提供任何证据证实被告茂名市茂南区人民政府核发给第三人茂名

广东省茂名市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）茂中法行初字第81号原告：茂名市茂南区公馆镇书房岭村田头屋经济合作社。法定代表人：戴木清，社长。委托代理人：黄金甫，广东海法律师事务所律师。被告：茂名市茂南区人民政府。法定代表人：李相，区长。委托代理人：林郁森，茂名市茂南区法制局干部。委托代理人：杨亚柱，茂名市茂南区农业局干部。第三人：茂名市茂南区公馆镇造腾村大垌经济合作社。法定代表人：黄国南……