房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2015）一中民终字第03423号

应当明确三个争议焦点。一、被拆迁的原住房面积是否与拆迁协议中不符；二、被拆迁人是否提交了虚假的户口；三、焯桥公司是否因陷入错误认识而违背真实意愿签订合同。对于第一点，被拆迁的原住房面积焯桥公司主张原住房仅为68.23平方米，并提交马清海的租房合同为证。马冬英主张存在自建房，考虑到自建房面积，故拆迁的原住房面积与焯桥公司协商为116.33平方米。根据现有证据显示，拆迁的范围系原住房，如有自建房的包括自建房屋面积。因此在焯桥公司未提交证据材料证明马清海一家无自建房的情况下，焯桥公司仅以承租房屋的登记面积作为拆迁的原住房面积，法院不予采信。故对于焯桥公司主张拆迁协议上原住房面积不实法院不予支持。对于第二点，焯桥公司虽然报案称夏兴兰、桂文海伪造公文印章，但公安机关并未予以查实，故焯桥公司主张被拆迁人提供虚假户口一事法院亦不予认可。第三、焯桥公司陷入错误认识而违背真实意愿签订合同。根据双方当事人提交的证据材料可见，焯桥公司在拆迁过程中可以根据拆迁的实际困难、拆迁态度等具体问题，适当调整被拆迁人的安置补偿方案。法院结合双方当事人提交的证据材料，对马文贵陈述的焯桥公司工作人员入户调查，经双方协商后，

应当明确三个争议焦点。一、被拆迁的原住房面积是否与拆迁协议中不符；二、被拆迁人是否提交了虚假的户口；三、焯桥公司是否因陷入错误认识而违背真实意愿签订合同。对于第一点，被拆迁的原住房面积焯桥公司主张原住房仅为68.23平方米，并提交马清海的租房合同为证。马冬英主张存在自建房，考虑到自建房面积，故拆迁的原住房面积与焯桥公司协商为116.33平方米。根据现有证据显示，拆迁的范围系原住房，如有自建房的包括自建房屋面积。因此在焯桥公司未提交证据材料证明马清海一家无自建房的情况下，焯桥公司仅以承租房屋的登记面积作为拆迁的原住房面积，法院不予采信。故对于焯桥公司主张拆迁协议上原住房面积不实法院不予支持。对于

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第03423号上诉人（原审原告、反诉被告）马冬英，女，1962年12月8日出生。委托代理人蔡明勤，北京市合川律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）北京焯桥房地产开发有限公司，住所地北京市密云县太师屯镇永安路66号。法定代表人陈宇军，总经理。委托代理人彭鹏，北京市仁杰律师事务所律师。上诉人马冬英与上诉人北京焯桥房地产开发有限公司（以……